Решение № 2-6345/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-6345/2016;)~М-5712/2016 М-5712/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-6345/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации ...., Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., ООО «.... водоканал», МБУ <данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты> водоканал», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., Администрации ...., о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Террано, р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигался по .... в ..... В районе .... на проезжей части под автомобилем внезапно образовался провал дорожного полотна и автомобиль передней частью провалился в яму шириной 3м. длиной 2,5 м. глубиной 0,8 м. За услугу по извлечению автомобиля из провала ФИО2 оплатил ООО <данные изъяты> 2000 руб. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб на сумму 87721,56 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... сообщено, что ответственным за организацию, содержание и ремонт участка дорожного полотна, расположенного по ...., является МБУ «<данные изъяты> ..... Представитель администрации указал, что в момент происшествия на данном участке дороги ООО «<данные изъяты> водоканал» проводил ремонтные работы. На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 87721,56 руб., стоимость независимой экспертизы 3000 руб., расходы на телеграмму в размере 420,2 руб., расходы по госпошлине 2856 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по извлечению транспортного средства из провала в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по составлению искового заявления 3090 руб., расходы по оплате госпошлины 700руб.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточненных исковых требований.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ФИО6. полагал, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обслуживает соответствующую инженерную сеть.

В судебном заседании представитель МБУ «<данные изъяты> ФИО7 возражала против удовлетворения требований, полагала, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «<данные изъяты> водоканал» ФИО8 возражала против иска, пояснила, что полагает, что являются не надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку эксперт при проведении экспертизы не привел ни одного технического довода о причине возникновения повреждения, а ссылался только метод исключения и на доводы указанные в объяснениях. Согласно разрешению-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> водоканал» проводили ремонтные работы по устранению аварии на водопроводе по .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2,5 месяца после ДТП. В материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие противоправность (незаконность) действий ООО <данные изъяты> водоканал», а именно причинно-следственную связь между противоправными деяниями общества и наступившими последствиями, соответственно общество не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ООО <данные изъяты> водоканал» ФИО9 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что давление водопровода в данном месте в порядке.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з. № по .... в ...., районе .... на проезжей части внезапно образовался провал дорожного полотна и автомобиль передней частью провалился в яму, данное ДТП оформлено компетентными сотрудниками полиции с составлением справки о ДТП, схемы места ДТП.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ФИО12 № «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В материалы дела представлена топосъемка, согласно которой вблизи проезжей части проходит система водоснабжения.

Допрошенный в качестве свидетеля главный эксперт <данные изъяты> ФИО10 пояснил, что позвонил диспетчер около 24 часов, сообщил, что провалилась машина, приезжал водоканал и сказал, что не их вина, когда приехал на место провала, машины уже не было, было МЧС и на дороге промоина, вызвали снова водоканал. Нашли колодец, вскрыли и увидели, что это водопровод, водоканал, начал вину отрицать, я подвел их к колодцу, который полный был, они сказали, что данный колодец их, откачали помпой воду. Водоканал на следующий день засыпал данную яму щебенкой.

В судебном заседании была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной провала дорожного полотна и как следствие ДТПот ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> № является повреждение (дефект) подземных инженерных систем: бытовой и ливневой канализации, водоснабжения. Провал дорожного полотна при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> р.з. № произошел из-за аварии подземных сетей водопровода на ...., находящихся на балансе (техническом обслуживании) организации ООО «<данные изъяты> водоканал».

Согласно экспертного заключения № суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа 87721,56 руб.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что в заключении весь ход моих рассуждений расписан, а также по имеющимся документам в материалах дела, а именно в материалах дела был представлен ордер администрации ...., который выдан ООО <данные изъяты> водоканал» о проведении ремонтных работ по устранению аварии водопровода. Из приведенных данных следует, что в районе, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение подземных сетей водопровода, находящихся на балансе ООО «<данные изъяты> водоканал». Наиболее вероятной причиной является неисправность инженерных сетей, бытовой и ливневой канализации, водоснабжения. Также данный провал грунта характерен при образовании пустот под дорожным покрытием, в следствии вымывания грунта, который не мог произойти естественным путем, в виде таяние снега. Также установлено, что колодец на месте ДТП был заполнен водой и соответственно авария сети водопроводов имела место быть. Вымывание грунта не происходило сверху за счет таяние, а происходило под дорожным покрытием, т.е. из под земли, из нутрии земли, образовалась пустота дорожного полотна, в результате вымывания.

Истцом в предусмотренном законом порядке представлены доказательства как причинения вреда, его размера, так и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества со стороны ООО «<данные изъяты> водоканал» и причиненный ущербом.

Суд полагает, что вопреки позиции ООО «<данные изъяты> водоканал», представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в связи с аварией подземных сетей водопровода, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты> водоканал».

Суд не соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в смысле статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По пояснениям истца, провал образовался внезапно, после наезда на данный участок полотна, таким образом, истец не мог предполагать, что под полотном имеется пустота и образуется провал.

Эти пояснения истца последовательно подтверждаются представленными в суд фотоснимками.

Доказательств того, что истец неадекватно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП ответчиком не представлено.

Исходя из специфики дорожной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что истцом допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП.

К причинению вреда привел именно тот факт, что под дорожным покрытием образовалась пустота в результате вымывания грунта, в связи с чем суд полагает, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МБУ <данные изъяты> Администрацию .... нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты> водоканал» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба 87721,56 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, так как не представлено в суд доказательств оплаты данного заключения.

Расходы по направлению телеграмм в сумме 420,20 руб. взысканию не подлежат, т.к. телеграммы направлялись не ООО «<данные изъяты> водоканал», а иному лицу.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО «<данные изъяты> водоканал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> водоканал» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины – 2831,65 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1300 рублей взысканию не подлежат, т.к. доверенность является общей.

Установлено, что за услуги по извлечению автомобиля из провала ФИО2 оплатил 2000 руб.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> водоканал» в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещение ущерба 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «<данные изъяты> водоканал» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

Суд не находит основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, доказательств причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права и посягающими на другие нематериальные блага, истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, то расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО «<данные изъяты> водоканал» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба 87721 руб. 56 коп., судебные расходы – оплата госпошлины 2831 руб. 65 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> водоканал» в пользу ФИО2 сумму ущерба 2000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления) 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников