Приговор № 1-212/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-212/2019

№1-212 (11901940003017913)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. , при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Лоткова Ф.Г. , предъявившей ордер №*** от <дата>г.,

потерпевшего ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, <***> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 , с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление подсудимой совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время подсудимая ФИО3 и малознакомый ей потерпевший ФИО4 употребляли спиртные напитки по месту временного проживания подсудимой – в <*****> Республики. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ФИО4 оскорбил подсудимую ФИО3 унизив ее, в связи с чем, на почве противоправного поведения потерпевшего и возникших личных неприязненных отношений, у подсудимой ФИО3 сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 , с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 , ФИО3 в период времени с 23 часов 15 минут <дата> до 00 часов 04 минут <дата>, находясь в кухне квартиры, расположенной по указанному адресу, действуя умышленно, взяла с кухонного стола нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 и, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, умышленно нанесла ножом один удар в область груди ФИО4 справа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. На этом ФИО3 свои преступные действия прекратила. Своими умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, причинила ФИО4 повреждение характера колото-резанной раны правой половины грудной клетки спереди с пересечением 4-го ребра справа с ранением межреберной артерии, проникающей в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся внутренним кровотечением в плевральную полость (гемоторакс – 500 мл), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью. В судебном заседании показала, что в тот день, <дата>г., находилась дома по <*****>, одна. Позвонила сестра, ФИО5, попросилась приехать в гости, она согласилась. Как приехала сестра, не помнит, очнулась в полиции. Спросила у сестры, что случилось, та рассказала, что якобы Рома приставал к ним, оскорблял, и она ударила его ножом. Не знает, могла ли сестра ее оговорить. Показаниям потерпевшего доверяет. Спиртное в тот день начали употреблять днем, помнит, что пили с Александром. Пояснила, что состояние алкогольного опьянения на ее действия не повлияло, ударила потерпевшего ножом в ответ на его противоправное поведение, оскорбления, которые ее унизили.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимой ФИО3 как самооговор, так как ее вина в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена не только ее показаниями, но и совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевший ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что <дата>г. вместе с ФИО17 были в гостях у Насти и Кати, подсудимой, на <*****>, где распивали спиртное на кухне. Поехали туда в двадцать четвертом часу. В ходе распития спиртного была ссора, точно не помнит из-за чего. В ходе ссоры вначале Настя ударила его ножом в руку, потом Катя, подсудимая, ударила ножом ему в грудь справа. Катя принесла ему извинения, он их принял. Уверен, что удар в грудь ему нанесла именно подсудимая. Допускает, что мог оскорбить подсудимую, унизить, поэтому считает, что необходимо учесть его противоправное поведение как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что он и потерпевший ФИО4 находились в квартире двух сестер Насти и Кати, где ФИО4 порезали. В связи с тем, что был в алкогольном опьянении, события помнит плохо. Помнит на полу кровь, его увезли в полицию. Навещал ФИО4 в больнице, тот сказал, что ножом его ударила кто-то из сестер, или обе, кто точно и куда, не помнит. С Настей встречались, та его спросила о состоянии ФИО4 и все.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с потерпевшим ФИО4 , подсудимой ФИО3, а также ее сестрой Анастасией. Подтвердил, что тот день увозил в бар «Гараж» потерпевшего ФИО4 , ФИО6, сестру подсудимой. Потерпевший и Бабак уже были выпившие, но держались на ногах уверенно. Ему известно, что в тот день в квартире у ФИО7 ударила Рому ФИО4 ножом в руку, а Катя ударила его ножом в грудь.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ранее, из которых установлено, что ФИО11 при допросе <дата>г. показала, что <дата> она приехала в <*****> примерно в 11 часов, с вокзала пришла к сестре – ФИО3, проживающей на <*****>25, где они стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 30 минут она позвонила своему знакомому ФИО16, вместе с ним уехала в гаражный кооператив, расположенный в районе <*****>, откуда забрали знакомых Сергея, ФИО4 и Ярослава, уехали с ними в бар «Гараж». Сергей в бар не заходил. Она с ФИО4 и Ярославом в гараже пила спиртное. После бара позвонила сестре ФИО8, спросила у той разрешения приехать с парнями, та разрешила. На такси <дата> в 23 часа 15 минут поехали к сестре. В квартире сестры на кухне стали распивать спиртное. У входа в кухню на табурете сидел Ярослав, рядом с торца кухонного стола на табурете сидела Катя, напротив Кати у кухонного гарнитура на корточках сидел ФИО4 , с левой стороны от него, на полу сидела она. Распивали спиртное около тридцати минут, после чего между ней, Катей и ФИО4 произошел словесный конфликт, из-за того, что ФИО4 стал оскорблять ее и Катю нецензурными словами. Удары ФИО4 им не наносил. Катя, которая в это время сидела на табурете, лицом к ФИО4 , взяла нож со стола, сидя на табурете, наклонилась к ФИО4 и нанесла ему удар ножом в область груди, при этом ничего не говорила. После этого Катя достала нож из тела ФИО4 и ушла в комнату, нож Катя забрала с собой. У ФИО4 из раны потекла кровь. Она вызвала сотрудников скорой помощи, которые ФИО4 госпитализировали в больницу (т.1, л.д.60-61).

При допросе <дата>г. свидетель ФИО11 подтвердила ранее данные показания, дополнительно показала, что спустя несколько дней после нанесения ножевого ранения ФИО4 в квартире ее сестры ФИО15 Кати, в ходе общения с сестрой, та сама призналась ей, что нанесла ножевое ранение Роме из-за того, что тот обозвал Катю нецензурной бранью, факта нанесения ножевого ранения ФИО4 Катя не отрицала. После случившегося Катя употребляла спиртное каждый день. Она с Катей находится в нормальных отношениях, оснований оговаривать ту у нее нет (т.1, л.д.68-69).

Изложенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в ходе проведения следственного эксперимента <дата>г. (т.1, л.д.66-67).

Подсудимая ФИО3, потерпевший ФИО4 показаний свидетеля ФИО11 не опровергли.

Суд показания свидетеля ФИО11 расценивает как допустимое доказательство по делу, так как допрошена свидетель была с соблюдением норм уголовно-процессуального Закона, ее показания не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего, были подтверждены при проведении следственного эксперимента, очной ставки с подсудимой, оснований, в связи с которыми свидетель могла бы оговорить подсудимую, свою сестру, в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что с подсудимой ФИО3 проживал совместно без оформления брака, имеют двоих детей. ФИО8 выпивала, с лета 2018г. совместно не проживали. Он снял для нее квартиру по <*****>, где та проживала одна. Об обстоятельствах дела узнал от самой ФИО8, которая сообщила ему, что она кого-то порезала. В тот период времени ФИО8 была в запое, пила со своей сестрой Анастасией. После того, как ФИО8 забрали, видел в квартире следы крови. В квартире были пустые бутылки из-под водки, пива, коробки из-под вина. Из полиции ФИО8 пришла еще выпившая, сама рассказала, что сидели с сестрой, пили, сестра ударила ножом в руку какому-то мужчине, ФИО8 ударила его ножом в грудь. В квартире был нож, обычный, кухонный, с деревянной ручкой, который он сам покупал. В состоянии опьянения у ФИО8 характер менялся, появлялась агрессия. Когда ФИО8 не употребляла спиртное, то занималась воспитанием детей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, и иными материалами дела. Обстоятельств, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании не установлено, не заявила о таких обстоятельствах и подсудимая.

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, оглашенных и исследованных в судебном заседании установлено, что

-в дежурной части отдела «Воткинский» <дата>г. зарегистрирован рапорт следователя ФИО13 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, по факту причинения ФИО3 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО4 в период времени с 23 часов 15 минут <дата>г. до 00 часов 31 минуты <дата>г. в <*****> (т.1, л.д.13);

-в дежурную часть отдела «Воткинский» <дата> в 00-31 и в 01-06 по телефону поступили сообщения, соответственно из ССПП, приемного покоя ГБ-1 о ножевом ранении ФИО4 и оказании ему медицинской помощи (т.1, л.д.14, 15);

- в карте вызова скорой медицинской помощи время вызова бригады скорой медицинской для оказания медицинской помощи ФИО4 по адресу: УР, <*****>25 указано как <дата> в 00 часов 04 минут (т1, л.д. 45-46);

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата> у гр. ФИО4 установлено повреждение характера колото-резанной раны правой половины грудной клетки спереди с пересечением 4-го ребра справа с ранением межреберной артерии, проникающей в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся внутренним кровотечением в плевральную полость (гематоракс – 500 мл.), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Образование вышеуказанного повреждения, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО11 в протоколе следственного эксперимента от 17.02.2019г. не исключается (т.1, л.д. 13);

-<дата>г. в ходе осмотра места происшествия, <*****> Республики, изъят кухонный нож и кухонная салфетка с пятнами вещества похожими на кровь, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.16-21, 31-32, 33);

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 было совершено никем иным как подсудимой ФИО3 в период времени с 23 часов 15 минут <дата> до 00 часов 04 минут <дата>, в кухне квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>25,то есть указанная квартира является местом совершения преступления, указанный период времени - временем совершения преступления. Преступление ФИО3 совершено с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, что нашло подтверждение не только показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, но и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, протоколом осмотра предметов, ножа, изъятого при осмотре места происшествия. Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступления ФИО3 находилась в месте его совершения. Алиби подсудимой не заявлялось.

Действия подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего характеризуются как умышленные, поскольку она желала причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, предвидела это, так как нанесла удар ножом в область груди, то есть расположения жизненно важных органов, с приложением силы, о чем свидетельствует характер, тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация. Подсудимая действовала умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимой как неосторожные.

Также у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимой как совершенных в состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Судом установлено, что подсудимая действовала на почве возникших, в результате противоправного поведения потерпевшего, личных неприязненных отношений к нему. Из данных характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что ей свойственно разрешать возникшие конфликты с применением ножа, что в состоянии опьянения она становится агрессивной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях подсудимой необходимой обороны, либо ее превышения. Судом установлено, что потерпевший какой-либо опасности для подсудимой не представлял, в руках потерпевшего каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимой или иных лиц, находящихся на месте происшествия не было, у подсудимой не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Суд находит вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимой у суда нет.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимой стороны не оспаривают. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения ее прав на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г., первичной, амбулаторной, ФИО14 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее спосбность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертная по своему психическому состоянию не нуждается (т.1, л.д.159-160). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, данных, характеризующих ей личность, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Преступление подсудимой ФИО3 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимой ФИО3 вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, требованиям которой отвечает объяснение ФИО3 от <дата>г.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании на обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в ходе осмотра места происшествия; заявленное подсудимой после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прерван по инициативе суда, также свидетельствует об осознании и признании подсудимой вины; наличие у подсудимой малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья близких ей лиц, матери, имеющей инвалидность; отсутствие судимости; удовлетворительную характеристику по месту жительства; принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает. Подсудимая ФИО3 подтвердила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, но пояснила, что состояние опьянения на ее действия не повлияло, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего ее. Доводы подсудимой в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не назначает подсудимой максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимой минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не назначает подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В ч.2 ст.73 УК РФ указано на необходимость суда учитывать при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего по мере наказания, который просил строго подсудимую не наказывать, свободы не лишать, наличие у подсудимой постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимой наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

По уголовному делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО3 расходов по лечению ФИО4 в размере 47 937 рублей 23 копейки в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (т.1, л.д.49). Решая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от <дата>г. №***-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» считает, что иск обоснован, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объёме. Государственный обвинитель иск поддержал, подсудимая ФИО3, она же гражданский ответчик, с иском согласна. В результате умышленных противоправных действий подсудимой ФИО3 потерпевший ФИО4 находился на стационарном лечении, на что понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению за счет виновного лица.

Защитником адвокатом Лоткова Ф.Г. подано заявление об оплате труда адвоката за участие в судебных заседаниях. Заявление обоснованно, подлежит удовлетворению, так как адвокат осуществлял защиту подсудимой ФИО3 по назначению суда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом того, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого подсудимая не отказывалась, особый порядок был прерван по инициативе суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, нож, салфетка, как орудие преступления и предмет, не представляющий ценности, подлежат уничтожению.

В соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ суд изменяет ФИО3 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания условно. ФИО3 подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ей испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, содержащуюся под стражей с <дата>г., освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Гражданский иск Воткинского межрайпрокурора о взыскании с ФИО3 в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 47 937 рублей 23 копеек в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО4 , удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения -Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 47 937 (Сорок семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 23 копейки в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО4

Заявление адвоката Лоткова Ф.Г. об оплате ее труда по защите ФИО3 удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Лоткова Ф.Г. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Вещественные доказательства, нож, салфетку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Т.А. Кузнецова