Решение № 2-4162/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4162/2018

Дело № 2-4162/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2018 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Мурманск ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя. В об

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиками заключены абонентские договоры: №*** с ООО «Ринг-М» и №***. Договор с ООО «Ринг-М» заключен на 36 месяцев, произведена оплата в размере ***. Договор с ООО «Премиум Ассистанс» заключен на срок 12 месяцев, по нему произведена оплата в размере 35400 рублей. Оплата произведена истцом посредством использования банковского кредита ПАО «Плюс Банк» от *** по обоим указанным договорам истцом за оказание услуг выполнена оплата 135390 рублей. Поскольку услуги по указанным договорам истцу не оказывались, а заключение указанных договоров являлось обязательным условием, поставленным ПАО «Плюс Банк» при заключении договора кредитования, истец *** расценив их как навязанные услуги направил в адрес ответчика заявления о расторжении договоров с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» с возвратом оплаченных денежных средств. На момент подачи иска требование истца не исполнено. Ссылаясь на ч.1 ст.31, ч.1 ст.28, ч.1, 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», полагает нарушенными права истца. Считает возможным требовать сумму произведенной оплаты с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», пропорционально использованному сроку 3 месяца 10 дней. Просит взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства за неоказанные услуги в размере 90650 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя, с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства за неоказанные услуги в размере 28516 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не участвовали, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств либо возражений на иск не представили.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств либо возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор по программе "ДиллерПлюс", в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере 520390 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора (л.д. 58-68).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 385 000 рублей - на покупку транспортного средства; *** - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Blak Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "трезвый водитель", "поиск автомобиля", независимая автоэкспертиза после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания ТС (эвакуация), консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Ринг-М", срок действия - 60 месяцев.

Согласно п. 21 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance (программа "Concierge+"): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза, техническая помощь. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Премиум Ассистанс", срок действия - 12 месяцев.

Также *** между ФИО1 и ООО "Ринг-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Black Edition+", в соответствии с которым ООО "Ринг-М" обязалось по требованию К.В. оказывать ему услуги, указанные в п. п. 1.1.1. - 1.1.5.6. Также предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг в соответствии с условиями п. 1.2. договора.

В силу положений п. 2.1., 2.2 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет ***, принимая во внимание, что срок действия договора составляет 36 месяцев.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.7. договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в т.ч. за оказанные дополнительные услуги, разовые услуги, не подлежит возврату.

*** между ФИО1 и ООО "Премиум Ассистанс" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Concierge+", в соответствии с которым ООО "Премиум Ассистанс" обязалось по требованию истца оказывать ему услуги, указанные в п. п. 2.1.2. - 2.1.11.

В силу положений п. 3.2. размер платы составляет 35 400 рублей, принимая во внимание срок действия договора - 12 месяцев. Внесение абонентской платы осуществляется единовременно.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договоры от *** с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" заключены истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" направлены письменные заявления об отказе от договора и такие заявления ответчиками получены ***, что следует из материалов настоящего дела (л.д. 21, 22), абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми с момента получения ответчиками указанных заявлений.

Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд также исходит из того, что положения п. 6.2. договора, заключенного истцом с ООО "Ринг-М", и п. 7.2. договора, заключенного истцом с ООО "Премиум Ассистанс", согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договоров, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Сведения о наличии у ответчиков фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентским договорам не представлены.

Истцом представлен расчет подлежащих возврату сумм, проверив указанный расчет, суд находит его арифметически ошибочным, в этой связи полагает необходимым выполнить свой.

Из материалов дела усматривается, что истцом *** по договору с ООО "Ринг-М" оплачено 36 месяцев пользования услугой в сумме ***., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2777,5 руб., стоимость одного дня обслуживания – 92,58 руб. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора ***.

Также из материалов дела следует, что истцом *** по договору с ООО "Премиум Ассистанс" оплачено 12 месяцев пользования услугой в сумме 35 400 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2950 руб., стоимость одного дня обслуживания - 98,33 руб., при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора ***.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежат взысканию 90361,68 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета ***. (внесенная оплата по договору за 36 месяцев) – 9628,32 руб. (оплата за 104 дня обслуживания).

С ООО "Премиум Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию 25173,68 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 35400 руб. (внесенная оплата по договору за 12 месяцев) – 10226,32 руб. (оплата за 104 дня обслуживания).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиками прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46680,84 руб. ((90361,68 руб. + 3000 руб.) / 2), с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14086,84 руб. ((25173,68 руб. + 3000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО "Ринг-М" в размере 3210 руб. 85 коп., с ООО "Премиум Ассистанс" - в размере 1255 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу ФИО1 уплаченную по договору от *** денежную сумму в размере 90361 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46680 рублей 84 копейки, а всего в сумме 140042 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу ФИО1 уплаченную по договору от *** денежную сумму в размере 25173 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14086 рублей 84 копейки, а всего в сумме 42260 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3210 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1255 рублей 21 копейка.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева