Апелляционное определение № 33-12314/2025 33-806/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 34RS0012-01-2024-002242-66

судья Елистархова Е.Н. дело № 33-806/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№ <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (№ <...>), обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (№ <...>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя Бардакова Кирилла Владимировича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 25 апреля 2024 года между ним и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля, с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Росбанк». При оформлении кредита, сотрудником банка ФИО1 была навязана дополнительная услуга, без которой якобы банк кредит не одобрит. В результате 25 апреля 2024 года истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № <...> на получение «Карты Автопомощи», стоимостью 250 000 рублей, получателем которых является ИП ФИО2 Оплата услуг истцом произведена в полном объёме за счёт кредитных денежных средств.

9 августа 2024 года истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявлением об отказе от услуг по опционному договору, расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ИП ФИО2 оставлено без ответа, деньги не возвращены.

Поскольку дополнительные услуги истцу были навязаны, он ими не воспользовался, ФИО1 просил суд расторгнуть опционный договор № <...> от 25 апреля 2024 года, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать расторгнутым опционный договор № <...>, заключенный 25 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что ИП ФИО2 является субагентом ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора от 13 ноября 2023 года, заключенного им с ООО «А24 Агент» - агентом ООО «Аура-Авто». При этом ИП ФИО2 не уполномочен ООО «А24 Агент» или ООО «Аура-Авто» на рассмотрение требований потребителей и на возврат уплаченных денежных средств, что следует из содержания субагентского договора. В связи с этим полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

От ООО «А24 Агент» в судебную коллегию поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в иске ФИО1 отказать.

Определением от 22 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 25 апреля 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 2 945 802 рублей 04 копеек на срок до 25 апреля 2031 года по ставке 20,90% годовых, для оплаты части стоимости приобретенного транспортного средства и дополнительных услуг.

Также между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» 25 апреля 2024 года был подписан опционный договор № <...>, в соответствии с которым, ООО «Аура-Авто» обеспечивает подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», стоимость услуг составляет 250 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 опционного договора № <...> от 24 апреля 2024 года, клиент вправе заявить требование к ООО «Аура-Авто» в течение одного года с даты его заключения. Обязательство ООО «Аура-Авто» является исполненным в полном объёме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чём составляется двухсторонний акт.

Условия опционного договора предусматривают возможность подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В силу пунктов 2.1, 2.2 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 250 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Аура-Авто» или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (пункт 3.1 опционного договора).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору № <...> от 24 апреля 2024 года составила 250 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объёме за счёт кредитных средств, о чём свидетельствует платёжное поручение № <...> от 26 апреля 2024 года.

18 марта 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № ПД-27, в соответствии с которым принципал ООО «Аура-Авто» поручает, а агент ООО «А24 Агент» принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами указанных выше договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с субагентским договором № <...> от 13 ноября 2023 года, заключенным между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2, агент ООО «А24 Агент» поручает, а субагент ИП ФИО2 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала (в данном случае ООО «Аура-Авто») юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к субагентскому договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору.

Действуя в рамках названных договоров, 24 апреля 2024 года субагент ИП ФИО2 и агент ООО «А24 Агент» от имени и за счёт принципала сопровождали сделку по заключению между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» опционного договора № 85 11103.

9 августа 2024 года ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании отправления.

Указанная претензия ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, на день рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства в размере 250 000 рублей истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления от 28 июня 2012 года № 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как указано выше, субагент ИП ФИО2 и агент ООО «А24 Агент», действуя в рамках заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» агентского договора от 18 марта 2024 года № № <...> и в рамках субагентского договора № <...> от 13 ноября 2023 года, заключенного между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2, 24 апреля 2024 года от имени и за счёт принципала сопровождали сделку по заключению между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» опционного договора № <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела платёжному поручению № <...> от 26 апреля 2024 года, ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей за личное страхование по договору (л.д.23).

Из акта-отчёта № <...> за период с 1 по 30 апреля 2024 года, заключенного между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2, следует, что за указанный период времени по субагентскому договору № <...> от 13 ноября 2023 года был реализован опционный договор и активирован сертификат по программе Вектра Тех Программа 10, клиентом по которому является ФИО1, сумма за реализацию опционного договора составила 250 000 рублей (л.д.93).

Как следует из представленного ИП ФИО2 платёжного поручения № <...> от 15 мая 2024 года, им перечислено ООО «А24 Агент» за реализацию опционных договоров за апрель 2024 года по договору № КС-12 от 13 ноября 2023 года 616 855 рублей 74 копейки (л.д.92).

Судебная коллегия полагает, что указанные документы не могут являться доказательством производства расчетов между ИП ФИО2, ООО «А24 Агент» и ООО «Аура-Авто» касательно уплаченных ФИО1 денежных средств. Подтверждения того, что ООО «Аура-Авто» получило, а ИП ФИО2 передал уплаченные истцом по опционному договору денежные средства, представлены не были.

Как указано выше, спорный договор заключен 25 апреля 2024 года, сроком на 12 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 9 августа 2024 года, то есть в период действия договора.

При этом, материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 25 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании расторгнутым опционного договора и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей.

При этом, поскольку по опционному договору 250 000 рублей от ФИО1 получил ИП ФИО2, исковые требования ФИО1 о взыскании с указанного ответчика денежной суммы подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» о взыскании спорной суммы надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 127 500 рублей (250 000 рублей + 5000 /2).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор № <...>, заключенный 25 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать ИП ФИО2 (№ <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ИП ФИО2 (№ <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 11 500 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 5 марта 2026 года.