Решение № 12-119/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-119/2024

УИД 23MS0164-01-2024-001718-42

К делу № 12-119/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Крымск Краснодарского края 26 августа 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что данное постановление подлежит отмене, в связи с допущенным нарушением материального и процессуального права при его принятии, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку скутер «Хонда ДУО», которым он управлял, не является транспортным средством и не относится к категории М, на транспортное средство такого рода водительское удостоверение не требуется. В связи с чем, ФИО1 просит суд отменить данное постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ходатайствами об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия электронного листа нетрудоспособности №), при этом сведений о продлении нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и более поздние сроки не представил. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен почтовой корреспонденцией, а также СМС- извещением посредством ГАС «Правосудие» на его личный №, на которое им дано согласие о получении уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался. При этом, в материалах дела имеются сведения о доставлении данного сообщения. Кроме того, информация о дате и времени судебного разбирательства размещена на сайте суда посредством ГАС «Правосудие».

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные позволяют признать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут на автодороге «Славянск-на-Кубани - Крымск 8 км+250м.» ФИО1 управлял скутером «Хонда ДУО», без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу, доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены обстоятельства правонарушения, которые соответствуют установленным судом. В протоколе имеются подписи и письменные пояснения ФИО1, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснение, в котором он лично указал, что выпил пиво, ехал домой. Водитель нарушения не отрицал, возражений при составлении материалов не заявлял. Указанное подтверждается в личном объяснении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. В этой связи вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по результатам освидетельствования ФИО1, с использованием технического устройства измерения «Алкотектор Юпитер» №, установлено состояние алкогольного опьянения, исходя из показаний прибора 0,573 мг/л, подтверждено соответствующим протоколом.

Указанные доказательства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес>, действия ФИО1 верно квалифицированны по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, из анализа указанных доказательств, пришел к правильному выводу о его виновности. Наказание назначено в пределах санкции, обоснованное и справедливое. Мировой судья обладал, при принятии решения о виде и размере наказания, данными о личности правонарушителя.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что управляемое им средство не является транспортным средством, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, в виду следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Скутер является мопедом, то есть механическим транспортным средством, относящимся к категории «М».

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории «М» относятся мопеды, на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Следовательно, скутер марки «Хонда ДУО», без государственного номера, которым управлял ФИО1 относится к транспортному средству, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены, принятого мировым судьей постановления. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона, исследованы все доказательства, дана правильная оценка имеющимся доказательствам, наказание назначено в пределах санкции, с учетом правил назначения наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: ФИО4