Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018~М-227/2018 М-227/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2236/2018

Дело №2-2236/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 30 июля 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 131 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 07.02.2017 произошло ДТП в результате которого транспортному средству « Opel Astra» государственный регистрационный знак №.... принадлежащему ответчику, причинены механические повреждения. Выполняя обязательства по договору ОСАГО, истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 131 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.... от 22.02.2017. Определением мирового судьи судебного участка №.... Ленинского судебного района <...> прекращено производство по гражданскому делу №.... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с указанным выше страховым случаем, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с отказом истца от заявленных требований. Ответчик отказался от исковых требований после проведения судебной экспертизы. Таким образом, считают, что ФИО1 безосновательно получена денежная сумма в размере 131 000 рублей, которую просят взыскать с него в качестве неосновательного обогащения, а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 3820 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, определяется по собственному усмотрению этих лиц, таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По смыслу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 03.07.2016, действовавшей на день ДТП 07.02.2017) использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под прямым возмещением убытков по смыслу Закона об ОСАГО понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно подпункту б пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Порядок действий страхователей и потерпевших регламентирован статьей 11 Закона об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 21.02.2017 ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в порядке ФЗ "Об ОСАГО" к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству повреждений, указывая, что 07.02.2017 в 22 час. 00 мин. на <...> произошло ДТП в результате которого автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак №.... получил механические повреждения. К заявлению приложена справка о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля Opel Astra: правая дверь, заднее правое крыло, подушка безопасности боковая права и сиденье.

В порядке урегулирования убытка ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 131 000 руб.,( акт 0014787197-001 от <...> на сумму 102 600 руб., платежное поручение №...., акт №.... на сумму 28400 руб., платежное поручение №.... ).

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №.... Ленинского судебного района <...> от 06.06.2017 принят отказ ФИО1 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 41 000 рублей, компенсации морального вреда 3000, штрафа, понесенных судебных расходов, производство по делу прекращено. Из указанного определения следует, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в обосновании указал, что 07.02.2017 в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием его автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак №.... и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ. Случай признан страховым и по его заявлению ПАО СК «Росгосстрах» выплачена страховая выплата в размере 130600 руб. Однако по результатом проведенной по его инициативе независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта оценена в 171 600 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в размере 41 000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы, ответчиком оставлена без исполнения.

По указанному делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИ СЭ». В заключении эксперта №.... от 31.05.2017 сделаны выводы, что механизм образования первичных повреждений автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак №...., на правой двери и заднем правом крыле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2017, изложенных в административном материале и в письменных материалах дела. Соответственно и срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля не могло произойти при обстоятельствах ДТП от 07.02.2017.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не установлено образование перечисленных в справке повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от ФИО1 возврата полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона, иных норма Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупности толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Представленными истцом доказательствами установлено, что совокупность повреждений автомобиля не могла быть образована в результате заявленных ответчиком обстоятельств, имевших место 07.02.2017. Соответственно, заявленное ФИО1 событие не может быть признано страховым случаем. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, страховое возмещение в размере 131 000 рублей получено ФИО1 безосновательно и подлежит взысканию с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения №.... следует, что при подачи данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3820 руб. Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 131 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев