Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 07 часа 50 минут по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мазда, г.р.з.{Номер}, автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7 и автомобиля Хендэ г.р.з.{Номер}, принадлежащего ФИО8 Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан ФИО7 По факту обращения истца с заявлением о страховом случае {Дата} организован осмотр поврежденного транспортного средства. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро» о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 392602,39 руб. {Дата} ответчик получил претензию от истца. Страховое возмещение не было выплачено.

Истец просит взыскать с учетом представленных уточнений с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 182866,84 руб., расходы на оценку 10000 руб., неустойку 106062,77 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 601,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 91433,42 руб.

В судебном заседании стороны, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны. Представитель истца по доверенности ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований. Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просил суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о судебных издержках просил применить принцип разумности и добросовестности.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства Мазда 6, г.р.з.{Номер} (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 07 часов 50 минут по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мазда 6, г.р.з.{Номер}, автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7 и автомобиля Хендэ г.р.з.{Номер}, принадлежащего ФИО8 Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан ФИО7 (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.8-оборот). {Дата} истец организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д.9-оборот). Выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился ООО «Экспертное бюро» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 392602,39 руб. (л.д.14-15).

{Дата} ответчик получил от истца претензию (л.д.9, 12). Выплата не произведена, мотивированного отказа истец не получил от ответчика.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 182866,84 руб., без учета износа – 274629 руб. (л.д. 56-70).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО7, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО7 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 182866,84 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 30000 руб. с применением по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 91433,42руб.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 80000 руб. с применением ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 601,80 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6428,67 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 182866,84 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 80000 руб., почтовые расходы 601,80 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 6428,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.