Постановление № 5-488/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 5-488/2017

Дело XXX


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Ковин А.П., с участием адвоката Рогова П.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка XXX года рождения, работающего генеральным директором ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: XX.XX.XXXX в 07 часов 34 минуты ... в Санкт-Петербурге ФИО1 покинул место предполагаемого правонарушения, находясь в транспортном средстве автомашине БМВ Х3, гос. рег. знак XXX, в непосредственной близости к предполагаемому месту правонарушения (... в Санкт-Петербурге был обнаружен баннер с лозунгом «еще 6 лет? Фотография Президента РФ, надоел») в целях выяснения обстоятельств отказался проследовать в отдел полиции, дать пояснение по факту его возможной причастности к вышеназванному баннеру и обстоятельствам его размещения. На законные требования выйти из автомобиля, проследовать в отдел полиции и пояснить обстоятельства возможно происходящего правонарушения не реагировал и впоследствии скрылся от сотрудников полиции.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что XX.XX.XXXX около 07 часов 30 минут он двигался в автомашине БМВ Х3, гос. рег. знак XXX, находясь за рулем, ... в Санкт-Петербурге, у ... его остановили сотрудники полиции. Через окно своей машины он передал сотрудниками полиции свои документы. После чего на указанной автомашине проехал к XXX отделению полиции, которое оказалось закрытым на ремонт, вследствие чего сотрудник полиции махнул рукой, что, на его взгляд означало, что он может далее на своей машине следовать далее по своим делам, что он и сделал. Считает незаконным его дальнейшее задержание в Ленинградской области и доставление в XXX отдел полиции вечером XX.XX.XXXX.

Адвокат Рогов П.В. в судебном заседании указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. Указал на расхождение в имеющихся в деле доказательствах и показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания, указал на незаконность требований сотрудников полиции адресованных нескольким людям без конкретизации. Просил производство по делу прекратить. Судом удовлетворено ходатайство адвоката Рогова П.В. о приобщении к материалам дела характеризующих данных о личности ФИО1

По ходатайству ФИО1 в качестве его защитников допущены ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании указали на отсутствие состава в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, обратив внимание суда, что ФИО1 сразу же предъявил документы сотрудниками полиции, выполнил все их требования и только после этого уехал. При этом никаких требований конкретно к ФИО1 высказано не было. Сотрудник полиции М. действительно предложил ему (ФИО1) проследовать в отдел полиции, но это было только предложение, без уточнения адреса, даты, времени, а также обоснования необходимости прибытия в отдел. Более того, невозможно установить чьему законному требованию ФИО1 неповиновался.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается всей совокупностью представленных в суд доказательств:

- протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленным уполномоченным должностным лицом старшим участковым уполномоченным XXX отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4, с которым ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие подписи; содержание и оформление протокола полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все обстоятельства в протоколе отражены полно и правильно;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 XX.XX.XXXX в 22 часа 05 минут доставлен в XXX отдел полиции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 как лица, совершившее административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ГООП ОМВД России по ... району Ленинградской области ФИО5, согласно которому XX.XX.XXXX в 22 часов 05 минут в 30 отдел полиции доставлен ФИО1, который в 13 часов 10 минут XX.XX.XXXX задержан на ..., поворот на базу отдыха «...», по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- рапортом и объяснениями полицейского 5 взвода 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, согласно которым XX.XX.XXXX в 07 часов 30 минут он совместно с полицейским 5 взвода 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ю. в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», осуществлял обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, находясь на маршруте патрулирования. В ходе исполнения служебных обязанностей в 07 часа 34 минуты XX.XX.XXXX у дома ... в Санкт-Петербурге, на асфальте был обнаружен баннер с лозунгами «еще 6 лет? Фотография президента РФ, надоел», в непосредственной близости от которого было припарковано транспортное средство БМВ Х3, гос. рег. знак XXX, в котором находился К.В., ФИО1 и другие лица. В целях выяснения обстоятельств он обратился к ФИО1 с требованием предъявить документы, удостоверяющие личность, дать пояснения по факту его возможного отношения к вышеназванному баннеру и обстоятельствах его размещения. На неоднократные указанные требования ФИО1 покинул место предполагаемого правонарушения, проигнорировав законные требования сотрудников полиции;

- рапортом и объяснениями полицейского 5 взвода 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, согласно которым XX.XX.XXXX в 07 часов 30 минут он совместно с полицейским 5 взвода 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», осуществлял обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, находясь на маршруте патрулирования. В ходе исполнения служебных обязанностей в 07 часа 34 минуты XX.XX.XXXX у дома ... в Санкт-Петербурге, на асфальте был обнаружен баннер с лозунгами «еще 6 лет? Фотография президента РФ, надоел», в непосредственной близости от которого было припарковано транспортное средство БМВ Х3, гос. рег. знак XXX, в котором находился ФИО1 и другие лица. В целях выяснения обстоятельств он обратился к ФИО1 с требованием предъявить документы, удостоверяющие личность, дать пояснения по факту его возможного отношения к вышеназванному баннеру и обстоятельствах его размещения. На неоднократные указанные требования ФИО1 покинул место предполагаемого правонарушения, проигнорировав законные требования сотрудников полиции;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части XXX отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО8, согласно которому XX.XX.XXXX в 07 часов 34 минуты у дома ..., Санкт-Петербург, нарядом ПА - 709 ППСП ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ФИО9) был задержан Б.С.. XX.XX.XXXX г.р., урож. Ленинграда, зарег.: СПб, ..., прож.: СПб, .... раб.: ИП «Б.С.», ранее не судимый, за попытку повесить на строительных лесах баннер с текстом и изображением «Еще 6 лет?», портрет ФИО10, под портретом «Надоело!». Размер бампера 7 м х 10 м. Фон желто-белый. Рядом была припаркована а/м БМВ-3, цвет серый асфальт, г/з XXX, в салопе которой находились ФИО1, XX.XX.XXXX р.. урож. ..., зарег. и прож.: СПб, .... М.Г., XX.XX.XXXX г.р., урож. ..., зарег.: г..., К.В. XX.XX.XXXX г.р., урож. ..., зарег. и прож.: ..., К.С., XX.XX.XXXX р., урож. ..., зарег. и прож.: ..., которые впоследствии скрылись;

- справкой ИЦ на имя ФИО1, согласно которой, он XX.XX.XXXX был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ;

- копией постовой ведомости, согласно которой XX.XX.XXXX сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6 заступили на службу в 05 часов 30 минут;

- показаниями свидетеля командира взвода № 5 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М., допрошенного в судебном заседании, который показал, что XX.XX.XXXX в 07 часов 30 минут он передвигался на патрульной машине по ... в Санкт-Петербурге, у ... он увидели баннер «еще 6 лет? Фотография президента РФ, надоел», и отъезжающий автомобиль БМВ Х3, который они остановили, также рядом находился автомобиль Рено. Он подошел к автомашине БМВ Х3, в которой находились люди, в том числе ФИО1, который находился за рулет автомобиля. М. попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, что было сделано ФИО1 После чего он сообщил ФИО1 о необходимости проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств и причастности данных граждан, включая ФИО1, к намерениям развешивания обнаруженного баннера. Лица, находившиеся в автомашине БМВ, в том числе ФИО1, отвечали отказом. В тот момент, когда М. сообщал о происходящем дежурному, автомобиль, где за рулем которого находился ФИО1, уехал;

- показаниями полицейского 5 взвода 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он XX.XX.XXXX в 07 часов 30 минут он передвигался на патрульной машине по ... в Санкт-Петербурге, у ... они остановились, когда он вышел, то увидел лежащий на земле баннер, вблизи которого, находились две автомашины Рено и БМВ Х3. Он стоял рядом с М., который разговаривал с водителем БМВ Х3 и его пассажирами, при этом на просьбы М. проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по факту размещения баннера, граждане ответили отказом, в частности ФИО1, мотивируя, что у сотрудников полиции нет оснований для таких требований, после чего данные граждане, на автомобиле БМВ под управлением ФИО1 уехали в неизвестном направлении, тем самым не выполнив законные требование М.;

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод защитников и ФИО1 о том, что никаких требований к самому ФИО1 сотрудниками полиции предъявлено не было, не основан на материалах дела об административном правонарушении и опровергается последовательными пояснениями, как письменными, так и устными, вышеназванных сотрудников полиции.

Тот факт, что административное задержание ФИО1 и его доставление в отдел полиции были произведены спустя 12 часов, не свидетельствует о незаконности соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как по смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ названные меры могут применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, как на месте выявления административного правонарушения, так и позднее.

В данном случае задержание ФИО1 спустя некоторое время после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, было объективно обусловлено тем, что непосредственно после оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции задержать его не представилось возможным. При этом, основания применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в орган внутренних дел, предусмотренные вышеназванной статьей КоАП РФ, имелись.

Вопреки доводам защитников, наличие противоречий в устных показаниях сотрудника полиции ФИО7 и изложенным им в рапорте и объяснениях не свидетельствует о недостоверности и противоречивости устных показаний данного свидетеля, поскольку эти сведения по своей сути подтверждают факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное, отношение к содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, а также тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с учетом баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей.

Информация о получателе штрафа административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: