Решение № 2-10697/2016 2-676/2017 2-676/2017(2-10697/2016;)~М-10754/2016 М-10754/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-10697/2016

Дело № 2-676/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением, принадлежащим ему на праве собственности зданием, находящимся <адрес>. Страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв газа. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере 30 000 000 рублей. По договору уплачена страховая премия в размере 68 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара здание было полностью уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика был представлен исчерпывающий пакет документов.

До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Просили взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 64 800 рублей. Также просили взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с распределением суммы штрафа между ФИО1 и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и ФИО1 - ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с исковым заявление представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей А., Н., опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества, при этом при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма представляет собой предел ответственности страховщика, установленный договором страхования, и не является тождественной действительной страховой стоимости имущества. При страховании имущества и определении страховой стоимости стороны договора должны исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, истец ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования по рискам пожар, удар молнии, взрыв газа. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере 30 000 000 рублей. При этом страховая стоимость имущества сторонами не была определена, доказательств тому в материалах дела не имеется.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара здание было полностью уничтожено огнем.

По факту поджога ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ, постановлением следователя СО ОМВД России по Череповецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика был представлен пакет документов.

В соответствии с п. 10.6.4, 10.6.5 Правил страхования имущества физических лиц от огня и опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в течение 15 дней после признания случая страховым, принять решение о признании случая страховым страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов.

В установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не последовало.

На дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Суд, изучив доводы истца и его представителей о взыскании с ответчика убытков в размере установленной договором страховой суммы, которая не может быть оспорена страховщиком, находит их ошибочными, поскольку в соответствии с положениями ст. 948 ГК РФ не может быть оспорена только та страховая стоимость имущества, которая конкретно указана в договоре страхования и является одним из его условий. Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора следует, что страховая стоимость имущества в данном случае не устанавливалась и условиями договора не была предусмотрена.

В соответствии с п. 11.5.1. Правил страхования имущества физических лиц от огня и опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за исключением стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Для определения рыночной стоимости здания на дату страхования и определении годных остатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта < > № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного огнем здания на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 003 402 рубля. Годных остатков не имеется.

Из содержания судебной экспертизы усматривается, что экспертом в заключении приведено описание объекта исследования на основании материалов, содержащихся в деле, а также на основании данных осмотра объекта обследования, в заключении приведены основные количественные и качественные характеристики здания, характеристика местоположения исследуемого объекта. Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием затратного подхода, при этом экспертом обоснован отказ от оценки сравнительным и доходным методами.

Применение затратного метода при определении величины рыночной стоимости объекта оценки обосновано экспертом в исследовательской части экспертного заключении. Неясностей или неполноты выводов экспертное заключение не содержит.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости здания и определения годных остатков заключение эксперта ФБУ < >, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в государственном специализированном учреждении эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Несогласие стороны истца с примененной экспертом методикой и расчетами при производстве экспертизы не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку доказательств обратного не представлено. Утверждения представителя истца о том, что экспертное заключение содержит ошибки в расчетах, объективно ничем не подтверждены.

Представленная суду копия отчета, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» по инициативе ФИО1, выводов эксперта не опровергает, кроме того, материалы данного отчета не содержат каких-либо дополнительных сведений, документов, которые не были бы учтены судебным экспертом при проведении экспертизы. Также суд учитывает, что на дату назначения судебной экспертизы истец о наличии данного отчета суду не заявлял, о приобщении его к материалам дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного нежилого здания, сторонами суду не представлено. Показания свидетелей А., Н., опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенная к материалам дела незаверенная и неподписанная копия отчета ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, к таковым доказательствам не относятся.

В соответствии с требованиями ст. ст. 929, 947, 951 ГК РФ, Правил страхования, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы и составляет в данном случае 4 003 402 рубля.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата указанной суммы в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением срока выплат и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае объектом страхования выступает нежилое здание №, <адрес> ее использование предполагает извлечение прибыли. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на судебный запрос представителя администрации Череповецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из предназначения базы отдыха «Строитель» целевое назначение зданий, расположенных на ее территории, – это отдых, занятие спортом, туризм, что предполагает временное проживание. Здание, принадлежащее ФИО1, в силу своего статуса не могло использоваться как жилое помещение.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана потребителем, а значит положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются. То обстоятельство, что ответчик застраховал имущество, принадлежащее истцу, на основании Правил страхования имущества физических лиц, на правовую природу данных правоотношений не влияет.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда, составила 42 963 рубля.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что требования истца подлежали удовлетворению на 13,34%, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ < > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 5 695 рублей 24 копейки, с истца ФИО1 – 36 997 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание, что у ответчика не имелось препятствий для оценки после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества и удовлетворения требований ФИО1 в досудебном порядке, требования истца признаны судом правомерными в размере 4 003 402 рубля, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 217 рублей 01 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 217 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 997 рублей 76 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 695 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: < > Репман Л.Ю.