Апелляционное постановление № 22К-379/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья Воронцов И.А. материал № 22к-379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ходосова М.В., представившего удостоверение № 228 и ордер № 12037 от 21 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Никитина П.О. и Ходосова М.В., поданных в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитника Ходосова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2025 года следователь СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник Никитин П.О. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально изучил данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, длительное время сожительствует с ФИО3, не намерен скрываться от органов следствия, суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников по делу, иным образом препятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу при указанных обстоятельствах являются необоснованными.

Полагает, что имеются все основания для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ходосов М.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованность принятого решения.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется ряд тяжёлых хронических заболеваний, причиняющих ему физические и нравственные страдания, требующих постоянного ухода и проведения систематических гигиенических процедур.

В условиях следственного изолятора выполнение всех необходимых ему медицинских предписаний не представляется возможным, также ему требуется особое питание.

Отсутствие должного лечения усугубят развитие его заболеваний и ухудшат состояние здоровья в целом.

Отмечает, что ФИО1 сотрудничает со следствием. Во время обыска в его квартире дал подробные пояснения, ответил на все вопросы, указал местонахождение и вид наркотических средств, обнаруженных в его жилище.

Избрание ему столь суровой меры пресечения не отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, который ФИО1 сможет отбывать в обособленном жилом помещении, без контакта со свидетелями, иными лицами, с возможностью получения необходимой медицинской помощи, со снабжением всем необходимым его братом – ФИО1, согласие которого имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 16 апреля 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в 20 часов 35 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 был задержан.

16 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

17 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании следователь просила удовлетворить ходатайство по изложенным в нём мотивам.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, высказался о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений всесторонне характеризующих личность обвиняемого, тяжести преступления, в котором он обвиняется, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными.

Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, основано на представленных материалах.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, сожительствует с ФИО3, которая является свидетелем по делу, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, при общении ведёт себя агрессивно, склонен к обману, является потребителем наркотических средств, следствие находится на начальном этапе расследования уголовного дела.

Все значимые для принятия решения обстоятельства, всесторонние сведения о личности ФИО1, в том числе о том, что последний не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где длительное время проживает со своей сожительницей, получили надлежащую оценку, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.

Не свидетельствуют о невозможности содержания ФИО1 под стражей и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии медицинских документов.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, с учётом сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, его тяжести, возможного наказания, предусматривающего ответственность только в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечило бы ранее и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, домашний арест, как о том просят защитники, не имеется, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников – адвокатов Никитина П.О. и Ходосова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан