Решение № 12-268/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-268/2024

Дело №

УИД 55RS0№-02


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу <адрес>, управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №/55, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №/155, в результате чего автомобиль БМВ столкнулся с автомобилем Луидор государственный регистрационный знак №/55, после чего автомобиль БМВ откинуло на автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №/55, автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №/55 откинуло на автомобиль Мерседес № 2324, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой. В обоснование указав, что при перестроении убедилась в безопасности своего маневра. Водитель БМВ двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. Имеет место неполнота материалов дела. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала. Указала, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Приняла решение перестроится в крайний левый ряд. Убедилась в безопасности маневра, в боковом зеркале заднего вида видела автомобиль БМВ, который находился далеко. После перестроения в левый рад в заднюю часть ее автомобиля допустил столкновение автомобиль БМВ, который двигался с превышением скорости.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что водитель автомобиля БМВ двигался со скоростью 104,89 км/ч, в указанной связи не применил меры к торможению, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что двигался на автомобиле БМВ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду без превышения скорости. Перед ним со среднего ряда начал перестроение в левый ряд автомобиль под управлением ФИО1 Он применил торможение, однако его транспортное средство начало сносить влево. В результате чего он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 полагала постановление законным и обоснованным. Указала, что факт перестроения ФИО1 не оспаривается и подтвержден материалами дела. При этом, при перестроении ФИО1 не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО7 указал, что прибыв на место ДТП разъяснили участникам ДТП их права, отобрали объяснение. Был установлен факт того, что ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении со среднего ряда не уступила дорогу движущемуся попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения автомобилю БМВ в результате чего автомобиль БМВ столкнулся с автомобилем Луидор, который двигался в левой полосе встречного направления движения, далее автомобиль БМВ столкнулся с автомобилем Шкода, последний отбросило на автомобиль Мерседес.

Потерпевшие ФИО8, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицей, показаниями ФИО5, ФИО7, данными при рассмотрении жалобы.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт своего перестроения со среднего ряда в левый ряд при обстоятельствах, установленных в постановлении, ФИО1 не оспаривала. Более того, указала, что видела, как автомобиль БМВ двигался в крайней левой полосе. При указанных обстоятельствах ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чего не сделала.

Сведений о том, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался по недопустимой траектории, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что ФИО5 двигался в крайней левой полосе без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, которым дана верная правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, материалы дела соответствуют критериям полноты. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, не имеется.

Ссылки о нарушении ФИО5 требований ПДД РФ не входят в предмет доказывания по делу. В любом случае, указанные обстоятельства не снимали с ФИО1 обязанность выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО2