Определение № 3-266/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 3-266/2025

Дело № 3-266/2025

24RS0060-01-2025-000461-27


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности гражданского дела по иску Г.С.Н. к Г.А.Н. и С.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.Н. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Г.А.Н. и С.А.С., мотивируя требования тем, что истец в сентябре-октябре 2023 г. приобрел у ООО «ТЕХСЕРВИС-ДВ» три транспортных средства и заключил с ответчиками устные соглашения о том, что те будут осуществлять перегон автомобилей из <адрес>, их предпродажную подготовку в <адрес> и последующее размещение на площадке авторынка «777» в <адрес> для реализации. В июле 2024 г. Г.А.Н. перестал выходить на связь; при прибытии на авторынок «777» истец обнаружил, что ответчики вывезли автомобили в неизвестном направлении.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобили Mazda Axela, 2018 г.в., VIN №, Mazda Axela, 2017 г.в., VIN №, Mazda Axela, 2018 г.в., VIN №; обязать ответчиков возвратить указанные автомобили путем передачи по двустороннему акту; в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 4 197 416 руб.; взыскать с солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 руб., государственную пошлину 63 382 руб., почтовые расходы 1 152,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Бородинским городским судом Красноярского края ответчики Г.А.Н. и С.А.С. заявили председательствующему по делу судье Ф.А.А., а также иным судьям Бородинского городского суда Красноярского края, отвод, что мотивировали тем, что поскольку в названном суде работает близкий родственник ответчика С.А.С., рассмотрение дела в этом суде невозможно.

В судебном заседании <дата> председательствующий по делу судья Ф.А.А. удовлетворила заявленный ей отвод; также судом вынесено определение о передаче дела в Красноярский краевой суд для рассмотрения вопроса о направлении дела по подсудности в другой районный суд. Определение мотивировано тем, что с учетом отвода одного из судей, и того, что супруга ответчика С.А.С. ФИО1 занимает должность <данные изъяты> Бородинского городского суда Красноярского края, передача дела другим судьям этого суда становится невозможной, так как может вызвать сомнения в их объективности и беспристрастности.

В судебном заседании Красноярского краевого суда представитель истца Г.С.Н. Т.Ю.А. не возражала против изменения территориальной подсудности настоящего дела, просила в приоритетном порядке передать его в районный суд в <адрес>, где проживают представители истца, но против передачи дела в районный суд по месту жительства самого истца не возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по разрешению указанного вопроса, в судебное заседание Красноярского краевого суда не явились, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Исходя из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Как следует из материалов представленного дела, супруга ответчика С.А.С. ФИО1 занимает должность <данные изъяты> Бородинского городского суда Красноярского края.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела Бородинским городским судом Красноярского края (в том числе иными его судьями, кроме судьи Ф.А.А., удовлетворившей заявление о своем отводе), поскольку может вызвать сомнения лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей указанного выше суда.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела Бородинским городским суда Красноярского края, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей этого суда, Красноярский краевой суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения в иной районный суд.

Из иных районный судов ближайшим по территориальной доступности для ответчиков является Рыбинский районный суд Красноярского края (имеется также автобусное сообщение). При этом в <адрес> проживает также истец, то есть рассмотрение дела данным районным судом будет в наибольшей степени способствовать реализации права сторон на рассмотрение дела по своему месту жительства.

По приведенным основаниям Красноярский краевой суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Рыбинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Г.С.Н. к Г.А.Н. и С.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков для рассмотрения из Бородинского городского суда Красноярского края в Рыбинский районный суд Красноярского края (<...> Октября, д. 44).

Определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Каплеев