Решение № 2-520/2024 2-520/2025 2-520/2025~М-486/2025 2-520/25 М-486/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-520/2024

Дело № 2-520/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что 08.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № от 08.10.2014 г., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 рублей под 25,50% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. По состоянию на 22.09.2025 г. за период с 14.02.2019 г. по 04.10.2024 г. по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в виде процентов в размере 127006,90 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 14.02.2019 г. по 04.10.2024 г. по кредитному договору в сумме 127006,90 рублей, а также судебные расходы в сумме 4810,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца повторно не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направив отзыв на определение об определении дополнительных обстоятельств, поэтому дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, предоставив возражения о применении срока исковой давности, пояснив, что кредит получала, ранее решением суда была взыскана кредитная задолженность, которая в рамках исполнительного производства была полностью погашена ею 04.10.2024 г. Просит взыскать задолженность лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 08.10.2022 г. по 08.10.2025 г.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ сбстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>).

08.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 08.10.2014 г., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 рублей под 25,50% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором.

Обязательства по кредитному договору Банком выполнены, заемщику предоставлен кредит.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставки в размере 25,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, периодичность платежей заемщика по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит.

Решением Улуг-Хемского районного суда от 15.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17.07.2019 г., иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично. Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2019 года в размере 231 269 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей».

Данным решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Так, 08.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, под 25,50 % годовых; кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 240 000, 00 рублей под 22,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. По состоянию на 13.02.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 233 316,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 165 674,58 руб.; просроченные проценты – 61 016,57 руб.; срочные проценты на просроченный долг-578,74 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3246,74 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 799,68 руб., также сумма задолженности подтверждается приложенным с исковому заявлению расчетом задолженности. Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении неустойки. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 3 000 руб. и неустойку за просроченные проценты до 1 000 руб.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что 08.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей под 25,50% годовых на 60 месяцев, задолженность по данному кредитному договору взыскана по состоянию на 13.02.2019 г.

Сведений о расторжении кредитного договора № от 08.10.2014 г. суду не предоставлено и решением Улуг-Хемского районного суда от 15.04.2019 г. данный кредитный договор не расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва от 14.11.2024 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа по решению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15.04.2019 г. (дело № 2-121/2019) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, окончено 14.11.2024 г. фактическим исполнением решения суда, последний платеж в рамках исполнительного производства произведен должником по платежному поручению от 18.09.2024 г.

Поскольку кредитный договор № от 08.10.2014 г. не расторгнут, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по кредитному договору за период с 14.02.2019 г. по 04.10.2024 г. в размере 127006,90 рублей.

05.04.2025 г. ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о возврате просроченных процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика задолженности по кредитному договору за период с 14.02.2019 г. по 04.10.2024 г. в размере 127006,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Определением от 04.12.2025 г. определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная вышеизложенной правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 г. № 41-КГ23-28-К4.

Кроме того, в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.) разъяснено о том, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как уже установлено судом, вышеуказанным решением суда от 15.04.2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2019 г. в размере 231269,89 рублей.

Из расчета задолженности, постановления об окончании исполнительного производства и пояснений ответчика, данных в судебном заседании, установлено, что последний платеж в рамках указанного исполнительного производства произведен ответчиком 04.10.2024 г.

Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 14.02.2019 г. по 04.10.2024 г. по состоянию на 22.09.2025 г. в размере 127006,90 рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127006,90 рублей Банк обратился посредством почтового отправления 06.06.2025 г.

16.06.2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ № 2-2636/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014 г. за период с 14.02.2019 г. по 04.10.2024 г. в размере 127006,90 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 22.07.2025 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва № 2-2636/2025 от 16.06.2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в размере 127006,90 рублей.

Таким образом, период приказного производства составляет с 06.06.2025 г. 2025 г. по 22.07.2025 г., то есть 46 дней.

Как следует из материалов дела, истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 14.02.2019 г. по 04.10.2024 г.

При всем при этом, о праве на взыскание с ответчика задолженности с 14.02.2019 г. по 04.10.2024 г. истец достоверно знал и ему было известно в данный же период.

Срок давности на обращение в суд по заявленному требованию о взыскании процентов не пропущен лишь только за последние три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 08.10.2022 г. по 08.10.2025 г., который удлиняется на период приказного производства (46 дней), следовательно, период не пропущенного срока составляет (с учетом период приказного производства), с 24.08.2022 г. по 08.10.2025 г., поэтому с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по просроченным процентам за данный период в размере 22199,49 рублей.

При данных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с августа 2022 года по октябрь 2025 года в размере 22199,49 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору в размере 22 199 рублей 49 копеек, а также 4 000 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья С.Н.Жибинов