Решение № 2-2142/2018 2-2142/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2142/2018

Дело 2-2142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.,

При секретаре : Мельниковой О.Н.,

С участием прокурора : Бояринцева Р.В.

25 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску ФИО1 <...> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 <...> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <...> года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». <...> года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы. <...> года произведена оплата страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись в выплаченной суммой, обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, стоимость автомобиля аналога составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>.

<...> года обратился к страховщику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...>, оплату услуг оценщика в размере <...>, неустойку в размере <...>, а затем с даты вынесения решения до фактического исполнения из расчета <...> в день, финансовую санкцию в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

С ответчика ФИО2 взыскать ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, поскольку в данном ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что истцу полностью выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, указывая, что истец ФИО1 управляя автомобилем нарушил скоростной режим, а следовательно, вина должна быть распределена обоими водителями по соотношению 30 % -вина ФИО2, 70 % - вина ФИО1 При принятии решения в части требований о компенсации морального вреда, учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Заявлено о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> и оплату услуг представителя в размере <...>.

Прокурор Бояринцев Р.В. считает требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <...> минут ФИО2, управляя автомобилем <...>, следовала по <...> г.Волгограда в сторону г.Волжского. На пересечении с <...>, при осуществлении поворота налево, не уступила дорогу автомобилю <...>, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении с превышением скоростного режима – 60 км/ч, максимально допустимого в населенном пункте, в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили технические повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

По постановлению от <...> 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2, административное делопроизводство прекращено.

Факт превышения истцом ФИО1 скоростного режима при управлении автомобилем подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно объяснениями самого ФИО1, данными <...> года при проведении административного расследования по факту ДТП, из которых следует, что скорость движения его автомобиля перед ДТП составляла 70 км/в, а также заключениями судебных экспертиз.

Из заключения эксперта ООО «ЭК Паритет» следует, что проведенные исследования позволяют заключить, что скорость автомобиля <...>, под управлением ФИО1 значительно превышала предельно допустимую скорость в населенном пункте 60 км/ч.

Из заключения дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Автотехнический Центр» следует, что автомобиль <...>, под управлением ФИО1 двигался со скоростью намного более 66 км/ч.

Учитывая, что экспертные заключения не противоречат друг другу и материалам дела, суд принимает их в качестве доказательства и приходит к выводу, что в действиях обоих водителей дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно водителем ФИО1 нарушены требования п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, а водителем ФИО2 нарушен п.13.3 Правил дорожного движения.

При этом как следует из обоих экспертных заключений, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с момента обнаружения опасности путем экстренного торможения при условии движения со скоростью 60 км/ч.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам, имеющим высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертизы проведены компетентными экспертами специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Изложенные в заключениях выводы подтверждены проведенными исследованиями и согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии двух водителей ФИО1 и ФИО2, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 30% на 70% соответственно.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению по состоянию на <...> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, стоимость автомобиля аналога составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>. За данное заключение истцом оплачено <...>.

Суд не может принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено по заказу истца, при этом эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, предупрежден не был, в заключении отсутствуют сведения о стаже эксперта.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭК Паритет» стоимость восстановительного ущерба автомобиля <...> по состоянию на <...> года без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>.

Рыночная стоимость транспортного средства <...> по состоянию на <...> года составляет <...>, стоимость годных остатков <...>.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехнический центр» стоимость восстановительного ущерба автомобиля <...> по состоянию на <...> года без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>.

Рыночная стоимость транспортного средства <...> по состоянию на <...> года составляет <...>, стоимость годных остатков <...>.

Суд, исследовав представленные экспертные заключения по оценке и учитывая стаж эксперта <...>, наличие не только высшего образования, но и наличие дипломов о профессиональной переподготовке, полученных в 2015 году, в 2016 году, сертификата соответствия, полученного в 2016 году и принимая во внимание, что при определении размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля <...>, годных остатков эксперт <...>. использовал два подхода сравнительный и затратный, считает принять как доказательство о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, экспертное заключение ООО «ЭК Паритет».

Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. В частности, как следует из договора купли-продажи (т.1 л.д.125), <...> года автомобиль <...> был продан ФИО1 за <...>.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту <...> имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает размер ущерба в <...>. ( <...> – <...>)

В соответствии с п."б" ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме <...>.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

<...> года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность ответчика ФИО2, с заявлением о производстве страховой выплаты. В установленный законом 20-ти дневный срок, <...> года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Учитывая установленный судом размер ущерба в <...>, а также наличия 30% вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования выполнены в полном размере, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку страховой компанией полностью возмещен ущерб, причиненный ФИО1, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, у суда также не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 ЛД.В. имелись повреждения в виде <...> года и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Исходя от характера причиненных физических страданий, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия вины самого потерпевшего, суд считает определить компенсацию морального вреда в размере <...>, Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований суд считает отказать, ввиду их необоснованности.

Ответчиком ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, на оплату судебной экспертизы <...> рулей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещения ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат, то понесенные ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы, предметом которой и явились указанные исковые требования, в размере <...>, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд считает взыскать с ФИО1 понесенные ответчиком ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

При назначении по делу дополнительной экспертизы, на истца ФИО1 была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Автотехнический центр», оплата со стороны истца произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...>.

Поскольку экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» в части заключения автотовароведческой экспертизы признано судом не допустимым, суд считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению и считает взыскать с ФИО1 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <...>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 <...> в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы – отказать.

Исковые требований ФИО1 <...> к ФИО2 <...> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 <...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

ФИО1 <...> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <...> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ФИО2 "."..г. расходы, понесены на оплату судебной экспертизы в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> – отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года

Судья: