Апелляционное постановление № 22-3355/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 4/1-83/2023

Судья Борзицкая М.Б. Материал № 22-3355/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г(Ф)АВ на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Г(Ф)АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении Г(Ф)АВ суд указал, на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Г(Ф)АВ ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

Указывает на то, что действующих взысканий не имеет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеет нарушений порядка отбывания наказания, характеризуется положительно, поощрялся администрацией исправительного учреждения и руководством ООО «<данные изъяты>» за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни исправительного центра; исправительным центром характеризуется удовлетворительно, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразно.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного центра поддержала его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Г(Ф)АВ осужден приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Г(Ф)АВ по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наосновании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 09 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Г(Ф)АВ. неотбытое наказание виде 2 лет 28 дней лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный в ФКУ НВК отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в обычных условиях; за время отбывания наказания в виде принудительных работ получил 5 поощрений, взысканий не имеет; трудоустроен на участке ООО «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего. К работам по благоустройству учреждения относится добросовестно; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; а также личность осужденного, который за период отбывания наказания в 2022 году получил 5 поощрений.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Г(Ф)АВ

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у Г(Ф)АВ не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Г(Ф)АВ

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Г(Ф)АВ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г(Ф)АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г(Ф)АВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Кашина