Решение № 2-2391/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-2391/2024;)~М-1542/2024 М-1542/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2391/2024

Дело № 2-93/2025

24RS0016-01-2024-002541-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Самойловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосновый бор» о возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что 19.11.2023 истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе своего дома по адресу: <адрес>, после чего в тот же день в результате падения сухого дерева автомобилю истца причинены повреждения крыши, капота, переднего бампера, что установлено в ходе проверки МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск. Истцом проведена оценка ущерба согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, который обслуживает придомовую территорию, с которой упало дерево, стоимость ремонта без учета износа 319 869,54 рублей (по оценке истца), расходы на составление оценки 7000 рублей, госпошлину 6400 рублей, оплату юридических услуг 35 000 рублей, оплату справки 145,95 рублей, оплату лесопатологической экспертизы 3983,16 рублей, почтовые расходы 116 рублей, поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком коммунальных услуг, ущерб возник в результате нарушения ответчиком его потребительских прав, поэтому на отношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, а потому истец также просит взыскать моральный вред по закону о защите прав потребителей 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала полностью, пояснив, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, а ответчик не выполнил обязанности по содержанию придомовой территории в надлежащем виде, кроме того истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, а именно стоимости ремонта без учета износа.

Представитель ответчика иск признал частично, поддержал отзыв на иск, в котором указал, что виду наличия ветра 19.11.2023 (25 м.с., что является опасным метеорологическим явлением) истец как собственник ТС должен был бережно относиться к своему имуществу, принять меры к его сохранности, а потому в его действиях усматривается грубая неосторожно, которую ответчик просит учесть и снизить размер ущерба до 50 %.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с 22.08.2023, зарегистрирован и проживает в <адрес>

Из материала КУСП следует, что 19.11.2023 истец припарковал данный автомобиль во дворе здания по адресу: <адрес>, в результате порыва ветра на него упало дерево, причинив повреждения крыши, капота и переднего бампера, что следует из акта осмотра, фототаблицы, объяснений заявителя.

Из заключения оценщика от 23.11.2023 повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам происшествия от 19.11.2023, стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа - 319 869,54 рублей (капот, бампер передний, крыша, правая боковина, фонарь задний, бампер задний, крыло переднее правое, дверь задка, дверь передняя правая, зеркало правое наружное, облицовка передней правой двери, ручка передней правой двери).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Shuttle Hibrud с учётом повреждений, полученных 19.11.2023, без учета износа составляет 288 680 рублей (бампер передний, крыша, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, дверь задка, окраска повреждений).

По заявке истца подготовлено экспертное заключение филиала ФБУ «Рослесзащита» о санитарном и лесопатологическом состоянии дерева, упавшего на автомобиль истца 19.11.2023, согласно которой обследуемое дерево является аварийным и подлежало сносу, поскольку в комлевой части ствола имеется гниль, по признакам дерево «сосна» является старым сухостоем. истец оплатил за данное заключение 3983,16 рублей.

По запросу истца ФГБУ «СУГМС» сообщило, что предоставить данные за период с 12.00 часов до 12.30 часов 19.11.2023 по АМС Железногорск невозможно по техническим причинам, за что истцом оплачено 145,95 рублей.

По сведениям ФГБУ «СУГМС» по запросу ООО «Меридиан» по сведениям ближайшей к ЗАТО Железногорск метеорологической станции Сухобузимское скорость ветра 19.11.2023 составляла 25 м.с., что относится к опасным метеорологическим условиям.

ООО «Сосновый бор» по договору управления МКД от 09.10.2019 осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>

В состав общего имущества МКД по адресу: <адрес><адрес> входит земельный участок под МКД, а так же участок, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, элементы озеленения и благоустройства, малые архитектурные формы (п. 8 Приложение № 1 к договору).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что дерево, упавшее на автомобиль истца было расположено на придомовой территории МКД по адресу: <адрес> обслуживаемой ООО «Сосновый бор».

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд при определении размера имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика принимает экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, поскольку оно является достоверным, допустимым, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключения отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, ответчиком не оспорено.

При определении размера вреда подлежащего возмещению суд исходит из следующего:

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиль, вызвана исключительно действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Соответственно, довод ответчика, о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 288 680 рублей.

Поскольку ущерб причинен в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории, относящейся к обслуживанию ответчика, который надлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению безопасного содержания общего имущества многоквартирного дома, то с него подлежит взысканию данная сумма ущерба.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом обстоятельств причинения вреда, заключения лесопатологической экспертизы о состоянии дерева, упавшего на автомобиль истца, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, полагая, что именно виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию придомовой территории привели к причинению ущерба имущества истца, являющегося жителем данного МКД и собственником квартиры. Тот факт, что в день происшествия истец припарковал свой автомобиль во дворе своего дома, в тот день, когда имелась вероятность опасных метеорологических условий (сильный ветер), не свидетельствует о его грубой неосторожности.

Истец зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых обществом по возмездному соглашению сторон об управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Истец проживает в указанной квартире, является потребителем услуг общества, вносит плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчик не отрицал и не оспаривал.

Таким образом, истец в отношениях с ответчиком защищен законодательством о защите прав потребителя, поскольку ущерб причинен ему в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом, которое должно производится, в том числе в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Никаких дополнительных договоров с обществом на предмет сохранности личного имущества, в том числе автомобиля, истец не обязан заключать, поскольку обязанность по надлежащему и безопасному управлению многоквартирным домом возложена на ответчика законом, предусматривающим ответственность управляющей компании не только за повреждение общедомового имущества, но и любого другого, в случае если это имущество повреждено или уничтожено вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, степени его нравственных страданий, интенсивности нарушений его потребительских прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в целях предъявления иска понес расходы на оценку 7000 рублей, оплатил справку ФГБУ «СУГМС» 145,95 рублей, лесопатологическую экспертизу 3983,16 рублей, почтовые расходы 116 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истец оплатил за услуги юриста по договору от 15.03.2024 35 000 рублей (подготовка документов, представление интересов в суде).

Суд, с учётом проделанной работы представителя истца, сложности дела, подготовки процессуальных документов по делу (иск, возражения), участие в двух заседаниях суда, полагает, что размер судебных расходов с учетом принципа разумности подлежит взысканию сумме 30 000 рублей.

Итого, размер расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 90,25 % (при цене иска 319 869,54 рублей, иск удовлетворён на сумму 288 680 рублей).

30 000 рублей + 7000 рублей + 145,95 рублей + 3983,16 рублей +116 рублей = 41 245,11 рублей х 90,25 % = 37 223,72 рублей.

В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 145 340 рублей из расчета: 288 680 рублей + 2000 рублей = 290 680 рублей х 50% = 145 340 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 12 660,40 рублей (9660,40 рублей + 3000 рублей). Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6400 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сосновый бор» о возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосновый бор», ИНН №, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск-26, паспорт № № выдан 18.10.2007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 288 680 рублей, судебные расходы 37 223,72 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 145 340 рублей, а всего взыскать 473 243,72 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Сосновый бор», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 660,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.