Апелляционное постановление № 22-490/2017 22-7878/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-490/2017

Председательствующий – Сухотин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Наход В.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Погожевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого, с учётом постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>:

<дата> приговором Канского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от <дата>)(кража с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО9 на сумму 3100 рублей, ФИО3 на сумму 4000 рублей, ФИО10 на сумму 8480 рублей) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> (судимость по которому является погашенной), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на 1 год 5 месяцев 5 дней;

<дата> приговором Канского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № от <дата>) (кража у ФИО11 на сумму 3673 рублей с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

<дата> по приговору Канского районного суда <адрес> с учетом кассационного определения от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № от <дата>) (кража у потерпевшей ФИО12 на сумму 154320 рублей с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением от <дата> фактически <дата> на 11 месяцев 2 дня;

<дата> по приговору Канского городского суда <адрес>

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.) (кража у потерпевшего ФИО6 на сумму 32643 рублей с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.11.2003 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.05.2012 года на 11 месяцев 18 дней,

о пересмотре приговоров на основании ст.10 УК РФ, постановлено:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по приговору от 21 января 1999 года в части тайного хищения имущества ФИО2 18 сентября 1998 года на сумму 3100 рублей, ФИО3 04 октября 1998 года на сумму 4000 рублей, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, считать его осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323 от 03.07.2016 г.), и назначить наказание за данное преступление в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.12.1995 г. (судимость по которому является погашенной), назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, считать освобожденным условно-досрочно 19.12.2002 г. на 1 год 3 месяца 5 дней;

- исключить из квалификации действий ФИО1 по приговору от 26 августа 2003 года в части тайного хищения имущества Коротких 20 мая 2003 года на сумму 3673 рубля, квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, считать его осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 г.), и назначить наказание за данное преступление в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.01.1999 г. – 5 лет 1 месяц лишения свобод;

- считать ФИО1 осужденным по приговору от 04 ноября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 18.12.2003 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 26.08.2003 г., к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденным условно 11.06.2008 г. на 8 месяцев 2 дня;

- считать ФИО1 осужденным по приговору от 05 декабря 2008 года

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ№26от 07.03.2011 г.),

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.11.2003г., к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденным условно-досрочно 07.05.2012 г. на 08 месяцев 18 дней.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров на основании ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Канского городского суда Красноярского края от 21.11.2016 г. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает, что суд не в полном объеме привел постановленные в отношении него приговоры в соответствие с новым уголовным законом, несоразмерно снизил наказание по приговору от 21.01.1999 года. Автор жалобы полагает, что на постановленные в отношении него приговоры распространяются ФЗ №141, 420, 26, что влечет снижение наказания. Просит постановление Канского городского суда изменить, применить все указанные им Федеральные законы исключить из приговора от 26.08.2003 года в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединенное наказание по приговору от 21.01.1999 г., снизить соразмерно наказание и считать его освобожденным по окончании срока 11.06.2008 года, приговор от 2003 г. считать погашенным.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пересмотрел постановленные в отношении ФИО1 приговоры от 21.01.1999 г., 26.08.2003 г. в соответствие с Федеральным Законом №323-ФЗ от 03.07.2016 г., улучшающим положение осужденного, исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по приговору от 21.01.1999 г., по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также по приговору от 26 августа 2003 года, по эпизоду в отношении потерпевшего Коротких, в связи с чем снизил наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из приговоров, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с пересмотром приговоров от 21.01.1999 г. и от 26.08.2003 г. судом соразмерно снижено наказание по приговору 04.11.2003 г., назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также наказание по приговору от 05.12.2008 г. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что ранее постановленные в отношении ФИО1 приговоры, являлись предметом пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с № 26 от 7.03.2011 г. постановлением от 5.09.2011 г. Свердловского районного суда г. Красноярска, в связи с чем оснований для повторного пересмотра не имеется.

Оснований для пересмотра постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. нет.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Власова