Приговор № 1-273/2024 1-37/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-273/2024

Дело № 1-37/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО5,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <.....> (десять) суток. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, умышленно, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <.....>, двигаясь по проезжей части дороги в <адрес>, где напротив <адрес> по <адрес> был задержан инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, которым, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, тем самым, что он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО1 находясь, вблизи детского оздоровительного лагеря «<.....>» расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, пройдя на территорию детского оздоровительного лагеря, увидев, что территория оздоровительного лагеря ни кем не охраняется, и на территории находится принадлежащее Потерпевший №1 имущество, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл домой, затем вернулся обратно к оздоровительному лагерю «<.....>» на автомобиле <.....>. Проехав на территорию оздоровительного лагеря, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, находясь на территории оздоровительного лагеря, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает тайно похитил 4 секции демонтированного заборного ограждения размерами 3Х2 м, стоимостью 5000 рублей за одну секцию, а всего на общую сумму 20 000 рублей, 25 металлических секций забора размерами 3Х2 м, стоимостью 5 000 рублей за одну секцию, всего на общую сумму 125 000 рублей, с приваренным к каждой секции с одной стороны металлическим столбом, диаметром 120 мм, стоимостью 1 000 рублей за один столб, а всего 25 столбов на общую сумму 25 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 170 000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена), находясь на территории оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: г<.....>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде: 2 металлических секций забора, размерами 3Х2 м, стоимостью 5 000 рублей за одну секцию, а всего на общую сумму 10 000 рублей, металлической бочки весом 3 000 кг, стоимостью 60 000 рублей, металлического пожарного ящика стоимостью 10 000 рублей, 7 металлических труб, длиной 2 метра и диаметром 50 мм каждая, стоимостью 325 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 4550 рублей, а всего имущества на общую сумму 84 550 рублей, а так же принадлежащее ФИО6 имущество в виде: металлического духового шкафа, стоимостью 50 000 рублей, 2 холодильников марки «Орск», стоимость одного которого составляет 5 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, двухкомфорочной электрической плиты стоимостью 30 000 рублей, четырехкомфорочной электрической плиты, стоимостью 50 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 140 000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена) находясь на территории детского оздоровительного лагеря «<.....>», расположенного по адресу: <.....> продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде: 4 металлических секций забора размерами 3Х2 м, стоимостью 5 000 рублей за одну секцию, а всего на общую сумму 20 000 рублей, 2 металлических секций ворот размерами 2,5Х2 м, стоимостью 10 000 рублей за одну створку, а всего на общую сумму 20 000 рублей, металлической ногомойки стоимостью 10 000 рублей, бака ресивера, стоимостью 2 000 рублей, одной металлической трубы диаметром 89 мм и длиной 2,5 метра, стоимостью 385 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 962, 50 рублей, два металлических столов, стоимость одного которого составляет 3 800 рублей, а всего на общую сумму 7 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 60562, 50 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на территории детского оздоровительного лагеря «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осмотрев территорию лагеря и не обнаружив более имущества, обратил внимание, что в домике администрации, расположенном на территории детского оздоровительного лагеря никого нет и никто не проживает, далее умышленно, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному домику и при помощи металлический трубы сломал на двери дужку навесного замка, затем, через дверной проем, незаконно проник в помещение нежилого домика администрации, расположенного на территории детского оздоровительного лагеря «<.....>», по адресу: <.....>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 5 000 рублей, электросинтезатор стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 35 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 315 112, 50 рублей, а также совершил хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества на общую сумму 175 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 490112, 50 рублей, то есть в крупном размере.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <.....> (десять) суток. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, умышленно, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <.....>, двигаясь по проезжей части дороги в <адрес>, где напротив <адрес> был задержан УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12, которым, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, сел за управление автомобиля <.....>, двигался по проезжей части дороги в <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС. Инспектора ДПС, подойдя к нему, представились ему и инспектор ДПС попросил его предъявить им документы, он пояснил, что удостоверения на управление транспортными средствами у него нет. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, на их вопрос употреблял ли он спиртное он пояснил, что употреблял. Далее он был доставлен в ОП <адрес> для дальнейшего разбирательства, где в присутствии понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения. При этом, он знал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою вину в совершенном преступлении, он признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время сказать не может, так как не помнит, он, находясь на территории <адрес> обнаружил базу детского оздоровительного лагеря «<.....>», расположенную по адресу: <адрес>. Он прошел свободно на территорию лагеря «<.....>», так как часть ограждения отсутствовала, находясь на территории лагеря, он увидел лом черного (стального) метала в виде секций забора с трубами различного диаметра и других металлических изделий, он огляделся, вокруг никого на территории лагеря не было, территория лагеря не охранялась, поэтому решил украсть металл. Он пришел домой, взяв свой автомобиль марки «Москвич» зеленого цвета, который на учете не стоит, на мое имя не зарегистрирован, а прежним собственником был утилизирован, подцепив прицеп, вернулся обратно в детский оздоровительный лагерь «<.....>», на территории кроме него никого не было, он спокойно загрузил полный прицеп различным металлом, а на крышу автомобиля примотал около 10 секций забора, впоследствии он сдал данный металл в различные пункты приемы лома <адрес>, сдав металлолом он получил за него денежные средства в каком количестве он сейчас пояснить не может, так как не помнит. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, заведомо зная, что территория лагеря не охраняется и ему удалось совершить кражу, а так же на территории лагеря находится металлолом, он приехал на своем автомобиле на территорию лагеря, где увидел металлическую бочку весом около нескольких тон, так как на своем автомобиле вывезти ее было невозможно, он выехал на трассу, где обнаружил стоявший на обочине манипулятор, он подошел к водителю и попросил его помочь загрузить бочку и отвезти в пункт приёма металла, пояснив водителю, что на это уйдет около 30 минут, водитель согласился и попросил оплатить ему за работу 5 000 рублей, он согласился, вместе с водителем они прибыли на территорию вышеуказанного детского лагеря, загрузили бочку на манипулятор, после чего, прибыли в пункт приема лома <адрес>, где он сдал указанную бочку, вес которой составил 3 тонны, он уточнил, что работнику пункта приема металлолома и водителю манипулятора, он сказал, что бочка принадлежит ему, о том, что она похищена он никому не говорил, полученные деньги он потратил на личные нужды и продукты питания, не помнит точно, но возможно и в этот день он так же похитил с территории детского оздоровительного лагеря «<.....>» еще секции забора, металлические ворота, внешне схожие на секции, в каком количестве сейчас сказать не может, так как не помнит, так же похитил водопроводные металлические трубы, металлический пожарный ящик, после чего, похитил духовой шкаф, две промышленные электрические плиты, два холодильника марки «Орск», металлические столы, возможно еще какие то металлические изделия, данное имущество он также как и ранее вывез с территории лагеря в несколько рейсов, на своем автомобиле «<.....>» с прицепом, все похищенное он сдал в различные пункты приема металлолома расположенные на территории <адрес>, какое имущество в каком количестве и конкретно какие пункты приема металлолома он сейчас точно сказать не может, так как может заблуждаться по прошествии времени. Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точно сказать сейчас не может, с целью продолжения хищения имущества с территории детского лагеря, он вернулся туда, осмотревшись вокруг, не найдя ничего подходящего, он увидел домик, расположенный на территории того же лагеря, он подошел к нему, домик был заперт на навесной замок, он решил проникнуть в него, при помощи найденной металлической трубы он сломал душку навесного замка, прошел в помещение, увидев телевизор «Samsung», музыкальный синтезатор, телевизор «Soni», он все это похитил как и в предыдущих случаях, все похищенное имущество он так же загрузил в свой автомобиль «<.....>» и данную технику он продал неизвестным ему мужчинам на территории <адрес> полученные деньги он потратил на собственные нужды Свою вину в совершенных им хищениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем <.....>, двигаясь по проезжей части дороги в <адрес> напротив <адрес> он был остановлен сотрудником полиции УУП ОП <адрес>. Сотрудник полиции подошел к нему, представился ему участковым и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что удостоверения на управление транспортными средствами у него нет. В ходе общения с сотрудником полиции у него возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, на его вопрос употреблял ли он спиртное он пояснил, что употреблял накануне. Далее он был доставлен в ОП <адрес> для дальнейшего разбирательства, где в присутствии понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения. При этом знал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою вину в совершенном преступлении, он признает полностью и в содеянном раскаивается (<.....>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указал на их полное соответствие действительности. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается. Объем и стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором ДПС ФИО8, согласно служебного задания, утвержденного графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, на служебном транспорте, осуществлялось несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> они двигались на служебном автомобиле по автодороге <адрес>, в этот момент он увидел движущийся по автодороге во встречном нам направлении автомобиль марки <.....>, при этом автомобиль двигался, виляя по проезжей части, он решил остановить указанный автомобиль. Водитель автомобиля остановился по его требованию напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>. После остановки указанного автомобиля, он и ФИО8 подошли к водителю автомобиля. Представившись, он потребовал у водителя предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель им пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, житель <адрес>. В ходе беседы с ФИО1, он заметил, что у него изо рта исходил запах алкоголя, т.е. были явные признаки алкогольного опьянения. На вопрос заданный им ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, последний ответил, что действительно, незадолго до того, как сесть за управление автомобилем, он употреблял спиртное, а именно пиво. В связи с этим им было принято решение проехать вместе с ФИО1 в ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для составления протоколов. Находясь в помещении ОП, им, в присутствии понятых, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения какого – либо освидетельствования на состояния опьянения, пояснив, что не видит необходимости проходить освидетельствование, так как не отрицает факт того, что незадолго до того, как сесть за управление мопедом, он употребил спиртное. Затем были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 поставил свои подписи. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<.....>).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (<.....>

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она двигалась со своим знакомым на автомобиле, <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Когда к ней подошел мужчина одетый в форму инспектора ДПС, он представился инспектором ДПС Отдела МВД России по <адрес> и попросил ее поучаствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении мужчины управляющего автомобилем знаков с признаками алкогольного опьянения, на что она ответила согласием. Также инспектор ДПС пригласил ее знакомого для участия в качестве понятого, после чего она вместе со вторым понятым и с сотрудником ДПС прошли в здание отдела полиции. Они вошли в служебный кабинет, она увидела ранее не знакомого ей мужчину. Со слов инспектора им стало известно, что указанным мужчиной является ФИО2, житель <адрес>. Инспектор ДПС пояснил им, что ФИО1 управлял автомобилем «<.....>», с признаками опьянения. В их присутствии, на вопрос, заданный ФИО1 инспектором ДПС, употреблял ли он спиртные напитки, последний пояснил, что не будет отвечать на данный вопрос. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как речь у него была нарушенной и лицо было с покраснениями. После этого, в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения какого – либо освидетельствования на состояния опьянения. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно, в их присутствии, указал, что отказывается проходить освидетельствование, и поставил свою подпись. Также в данном протоколе они поставили свои подписи. Затем автомобиль «ВАЗ-2104» красного цвета, которым управлял ФИО1 был задержан, о чем был составлен соответствующий протокол. После составления всех необходимых документов их отпустили (том <.....>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (<.....>).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <.....>

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <.....> ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <.....> суток (<.....>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- выпиской из Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которой:2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (том № 1 л.д.108);

- выпиской из «Уголовного кодекса РФ№ 63-ФЗ от 13.06.1996 года: согласно п. 2, примечаний к статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (том № л.д. 109).

По преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником детского оздоровительного лагеря «<.....>», расположенного по адресу: <.....>. Данный лагерь он сдавал в аренду до ДД.ММ.ГГГГ года. Забор в лагере демонтирован и складирован на территории данного лагеря. Также на территории находилось другое имущество в виде различных металлоконструкций. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил пройти по территории лагеря и проверить сохранность имущества и заметил, что часть имущества отсутствует. Затем он обратился в полицию. В ходе предварительного расследования было установлено, что хищение совершил ФИО1 Объем и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подтверждает. На настоящий момент ущерб от преступления ему не возмещен.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном разбирательстве,согласно которым с <.....> года он арендует детский оздоровительный лагерь «<.....>», расположенный по адресу: <адрес>. На территории лагеря находится принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут позвонил собственник лагеря Потерпевший №1 и пояснил, что вышеуказанном лагере отсутствует часть имущества По приезду на вышеуказанный лагерь он обнаружил отсутствие имущества. В ходе следствия по делу ему стало известно, что имущество похищено ФИО1 Объем и стоимость похищенного у него имущества, содержащиеся в обвинительном заключении, подтверждает.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым на протяжении <.....> лет он работает <.....>. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание металлолома, кроме того, каждый приход продукции у него фиксируется в программе «<.....>». Ему известен житель <адрес> ФИО1, который неоднократно приезжал и сдавал металлические изделия. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на рабочем месте, в это время на автомобиле «<.....>» зеленого цвета приехал ФИО1, он обратил внимание, что на багажном отделении сверху автомобиля были загружены металлические секции забора 4 штуки, секция высотой около 2 метров, длиной около 2, 5 — 3 метров, он пояснил, что приехал сдать указанные секции, он спросил у него не похищенные ли они, на что ФИО2 ему пояснил, что нет данные металлические секции его бабушки, он принял данные изделия, вес продукции составлял 211 кг, он произвел ему оплату в сумме 4642 рубля, оплата была произведена безналичным способом на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он так же находился на рабочем месте, около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 вновь приехал к нему в пункт приема металлолома на автомобиле «<.....>» так же на багажном отделении сверху он привез около двух штук металлических секций забора, металлический духовой шкаф, который находился в металлической тележке, которая была прикреплена к фаркопу автомобиля, он задал ему вопрос не похищенные ли они, ФИО1 его заверил, что данное имущество его бабушки, он взвесил металлические секции забора, духовой шкаф и так же он передал ему металлическую тележку, общий вес всех изделий составил 483 кг, он оплатил ему денежные средства в сумме 10 626 рублей, оплата была произведена путем перевода на его банковскую карту, после чего, ФИО1 уехал. Указанные операции были зафиксированы им в программу «<.....>» (<.....>).

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым на протяжении <.....><.....>», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание металлолома, сортировка. Кроме того, каждый приход продукции у него фиксируется в бухгалтерской программе и оформляется в виде приемо-сдаточного акта. Ему известен житель <адрес> ФИО1, который неоднократно приезжал и сдавал металлические изделия. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на рабочем месте, в это время на автомобиле «Москвич» зеленого цвета приехал ФИО2, сзади автомобиля был прикреплен прицеп, в прицепе находились металлические секции забора в количестве 25 штук, секция высотой около 1,5 метров, длиной около 2 метров, на каждой секции с одной стороны было приварено по 1 столбу, диаметром примерно 100 мм -120 мм, высотой как и секция примерно в 1,5 метра, он пояснил, что приехал сдать указанные секции, он спросил у него чьи это секции, ФИО2 ему пояснил, что данные металлические секции принадлежат ему, он принял данные изделия, сколько составлял вес он сейчас сказать не может, так как не помнит, после чего, произвел оплату. ДД.ММ.ГГГГ он так же находился на рабочем месте, в дневное время суток ФИО2 вновь приехал нему в пункт приема металлолома на автомобиле «<.....>» так же в прицепе он привез металлические трубы диаметром 50 мм, в количестве 7 штук, длиной около 2 м, так же два холодильника «Орск», промышленные электрические плиты в количестве 2 штук, металлический пожарный ящик в количестве 1 штуки, он так же принял у него данное имущество и оплатил его, вес данных изделий он сейчас сказать не может, но ему известен общий вес всех изделий которые он привез за два дня он составил 1 тонна 550 кг, общая сумма которую он оплатил составила 28 500 рублей, в настоящее время на территории пункта приема металлолома остались в наличии две трубы диаметром примерно 50 мм длиной около 2 метров, а так же пожарный ящик, остальное имущество было сдано на завод «Красный <.....> в <адрес> для переработки до того, как собственник данного имущества обратился с заявлением в органы полиции о его хищении ( <.....>

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым на протяжении <.....> он работает <.....>», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание металлолома, сортировка. Ему известен житель <адрес> ФИО1, который неоднократно приезжал и сдавал металлические изделия. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ он все время находился на своем рабочем месте, в это время в дневное время суток на автомобиле «<.....>» с краном манипулятором приехал ФИО1, за управлением находился неизвестный ему водитель, на самом автомобиле находилась металлическая бочка объемом 10 кубических литров, по всей поверхности бочки имелась многочисленные коррозии металла, ФИО2 и неизвестный ему водитель выгрузили при помощи крана данную бочку и он попросил принять ее, он согласился, но спросил откуда данная бочка, ФИО2 сказал ему, что данную бочку он приобрел в лагере, с его слов якобы собственник распродает имущество, он ничего не подозревая взвесил ее, ее вес составлял 2950 тонн, стоимость сданной бочки составляла 50 000 рублей, денежные средства он ему в этот день не передавал, поскольку такой суммы не было в наличии. На следующий день после сдачи бочки, ФИО2 вновь приехал в пункт приема металлолома, в это раз он приехал на автомобиле «Москвич» зеленого цвета, сзади имелся прицеп, в котором находились заборное ограждение в виде металлических секции в количестве 3 штук 2Х2,5 м, далее, он сдал данное ограждение, вес составлял 480 кг, на сумму 9 100 рублей, он оплатил ему денежные средства включая и за бочку в сумме 59100 рублей, примерно через два часа ФИО2 вновь приехал на том же автомобиле с прицепом, в прицепе находилось еще 2 секции ворот, металлическая секция забора, металлическая ногомойка, бак ресивера, металлическая труба 2,5 метра диаметром 89 мм, а так же он привез два металлических стола без столешницы, выкрашенные в синий цвет, размеры 60Х1,20, высотой около 90 см, он вновь принял данное имущество, привезенное ФИО2, его вес составил 890 кг, на сумму 17 800 рублей, он оплатил ему указанную денежную сумму и он уехал. Вышеуказанное имущество сданное ФИО2 находится на территории пункта приема металлолома, за исключением 3 секций забора, которые были отгружены ранее на завод в <адрес>. На его вопросы ФИО1 пояснял, что данное имущество он купил у собственника лагеря, но как выяснилось позже, данное имущество было им похищено, об этом ему стало известно от самого собственника, который приезжал к ним в поисках своего имущества и от сотрудников полиции (том <.....>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(фототаблицей) с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому была осмотрена территория <.....>» расположенного по адресу: <адрес> откуда ФИО1 похитил принадлежащее ему имущество в виде духового шкафа, двух холодильников, двух электрических плит, а так же осмотрено помещение домика со следами взлома на запорном устройстве из которого были похищены ФИО1 два телевизора и музыкальный синтезатор (<.....>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(фототаблицей) с участием потерпевшего Потерпевший №1, <.....>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей) <.....>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, <.....>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, <.....>

- вещественными доказательствами - <.....> похитил и сдал ФИО2 (<.....>

- справкой о стоимости похищенного имущества <.....>

- справкой о стоимости похищенного имущества <.....>

- выпиской о балансовой стоимости основных средств ИП «Потерпевший №1» <.....>

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 (<.....>

- копией сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Потерпевший №1 (<.....>);

- копией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

- копией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

- скриншоты чеков, предоставленных сотрудником <.....>

- копией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

- копией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- протоколом осмотра предметов, <.....>

- вещественным доказательством - <.....>, незаконно проник к помещение домика администрации и похитил имущество Потерпевший №2 (<.....>

- протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 изложил обстоятельства, совершенного им хищения чужого имущества на базе отдыха «<.....>» (<.....>

- протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 изложил обстоятельства, совершенного им хищения чужого имущества на базе отдыха «<.....>» (<.....>

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <.....> он находился на маршруте патрулирования на закрепленном за ним административном участке в районе <адрес> он заметил движущийся автомобиль <.....> регион скорость движения автомобиля вызвала у него подозрение. В связи с чем, данный автомобиль был им остановлен около <адрес> в <адрес>. Подойдя к водителю транспортного средства, который находился за его управлением, он представился и попросил представиться, им оказался местный житель ФИО1, он попросил предъявить его водительское удостоверение и документы на транспортное средство, однако никаких документов при нем не оказалось, более как выяснилось ФИО1 вообще не имел документов на право на управление транспортным средством. Во время разговора он заметил, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменения кожного покрова). На вопрос заданный ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки, последний пояснил, что да накануне выпивал. Далее он попросил его проехать в <адрес> для дальнейшего разбирательства, он согласился, далее вместе с ним они прибыли в Отдел. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, были приглашены двое понятых. Далее в ОП <адрес> были доставлены двое понятых, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, что было зафиксировано подписью понятых и самим ФИО1 Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством водителем. В связи с тем, что совершенное ФИО1 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал в дальнейшем был передан в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч 1 ст. 264.1 УК РФ (<.....>).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он находился около своего <адрес> в <адрес>, занимался своими делами. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ко мне подошел молодой человек который представился УУП Отдела МВД России по <адрес> и попросил поучаствовать его в качестве понятого при составлении документов в отношении правонарушителя, он согласился, в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Все вместе они поехали в ОП <адрес> МВД России по <адрес>. Они вошли в помещение отдела, прошли в кабинет, в кабинете находился УУП ФИО12 вместе с ним в кабинете находился неизвестный ему мужчина, как выяснилось ФИО2 местный житель, по национальности цыган. УУП ФИО12 пояснил, что указанный молодой человек находился за управлением транспортного управления – <.....> в состоянии алкогольного опьянения, после чего, указанный мужчина был отстранен от управления автомобилем, на что были составлены соответствующие документы, в которых ФИО1 расписался, в моем присутствии сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На что, ФИО1 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. После чего, сотрудником полиции были составлены необходимые документы, в которых сам ФИО1 и они с понятым расписались. Далее в ходе разбирательства, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного лица о прохождении мед освидетельствования. Далее он подписал соответствующие документы и направился по своим делам (<.....>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <.....>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого на основании <.....>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2 в ходе которого был осмотрен участок местности в районе гаражного массива, где было задержано транспортное средство под управлением ФИО2 (<.....>

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России <.....>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <.....> (пятнадцать) суток <.....>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <.....> (десять) суток. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет <.....>

- выпиской из Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (том № л.д.108);

- выпиской из «Уголовного кодекса РФ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: согласно п. 2, примечаний к статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (том № л.д. 109)..

В судебном заседании ФИО2 добровольность написания явок с повинной (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2) не отрицал, обстоятельства совершения им преступлений подтвердил полностью.

Суд принимает указанные выше явки с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из их текста усматривается, что они написаны им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании), однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (<.....>).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления в отношении подсудимого.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением экспертизы.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который состоит на учете у врача психиатра – нарколога по месту жительства, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1: явку с повинной (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2), активное способствование расследованию указанного преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в отношении каждого из совершенных преступлений- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому наказания за совершение тяжкого преступления суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное тяжкое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, за совершение преступлений небольшой тяжести в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание необходимо назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ, по правилам которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории оздоровительного лагеря «<.....>», находящиеся в камере хранения <адрес>, - уничтожить;

- 6 металлических секций забора, находящиеся на территории <.....> по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- один духовой шкаф, находящиеся на территории <.....> по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

- 2 металлических секций ворот, металлическую бочку, металлическую трубу, секцию забора, металлическую ногомойку, 2 металлических стола, бачок ресивера, находящиеся на территории <.....>” по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- 2 металлические трубы, пожарный ящик, находящиеся на территории <.....>” по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле №

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде <адрес>

34RS0№-30