Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-174/2019

гражданское дело № 2-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором просит сделку между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства 1331081/0058-7/2 от 14 марта 2013 года, по кредитному договору №1331081/0058 от 14 марта 2013 года, где он является поручителем, признать не заключенной, применить последствия не заключенной сделки, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства, где он выступает поручителем, он не подписывал и деньги по данному договору он не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья, просит данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, в своих возражениях просит отказать в удовлетворении иска поскольку считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется, а доводы истца считает несостоятельным.

Ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд руководствуется положениями ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 30-40). В обеспечение обязательств по кредитному договору, 14.03.2013 года заключен договора поручительства <***>-7/2 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцом (л.д. 41-47).

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2018 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены и в том числе и с ФИО1 взыскано солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1331081\0058 от 14 марта 2013 года. Указанный договор расторгнут, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. 4-14, 72-75).

Так же в судебном заседании установлено, что указанный договор поручительства ФИО1 с ответчиком не заключал и не подписывал его. По данному факту он обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое без его ведома расписался в договоре поручительства (л.д. 3). По заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а так же проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени ФИО1 в договоре <***>-7/2 поручительства физического лица от 14.03.2013 года, а именно: - в нижней правой части 1-8 листов договора над и под словом «Поручитель»; - на 7 листе договора, перед рукописным текстом «Холодов Валерий Алексеевич»; - в нижней правой части 8 листа договора, перед словом: «В.А. Холодов» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Краткая рукописная запись: «Холодов Валерий Алексеевич» на 7 листе договора <***>-7/2 поручительства физического лица от 14.03.2013 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 и краткая рукописная запись: «Холодов Валерий Алексеевич» выполнены одним лицом (л.д. 77-89).

Следователем отделения № 2 (место дислокации ст. Преградная) СО МО МВД России «Зеленчукский» 28.03.2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного оформления кредитного договора поручительства на имя ФИО1, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что указанный договор поручительства незаконно оформил руководитель ДО КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» в ст. Преградной, Урупского района КЧР. Впоследствии данное уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого (л.д. 90-106).

В свою очередь, представителем ответчика, на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных объективных доказательств тому, что подпись в договоре поручительства выполнены ФИО1 и не могли быть выполнены иным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный договор <***>-7/2 поручительства физического лица от 14.03.2013 года подписан не ФИО1, а другим лицом. Следовательно, истец не заключал в письменной форме с ответчиком оспариваемый договор поручительства.

Факт отсутствия собственноручной подписи ФИО1 в указанном договоре поручительства указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, следовательно, незаключенным и исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о применении последствий незаключенной сделки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано какие последствия, указанный в ст. 167 ГК РФ, наступили для него в результате данной сделки и не представлено суду доказательств наступления этих последствий.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор поручительства <***>-7/2 от 14 марта 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении требований о применении последствий незаключенной сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.