Решение № 12-15/2026 12-96/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело (УИД) №29RS0026-01-2025-000901-93

Производство № 12-15/2026


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2026 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 С,В. Семёна Валерьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С,В., как собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» без модели, государственный регистрационный номер <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 С,В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или малозначительностью. В жалобе указывает, что изменения в конструкцию тягача и прицепа не вносились, габариты автопоезда соответствуют его штатным техническим характеристикам, заявленным заводами-изготовителями тягача и полуприцепа, и не могли привести к превышению нормативов. Какого-либо дооборудования или переоборудования тягача или полуприцепа также не усматривается, и не производилось. Вместе с тем, из фотоматериалов видно, что лямка крепления тента (верхней шторы), расположенная по центру верхней передней части полуприцепа, выступает вверх, подхватываемая при движении воздушными массами. На момент фиксации нарушения, автопоезд вообще не осуществлял никакой перевозки груза, размеры которого могли бы выходить за пределы его внутреннего объёма, и следовал порожним по маршруту <адрес>. Об этом свидетельствуют значения нагрузок на оси (группы осей) зафиксированные в акте результатов измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства (п. 6 и 7 акта), а также общая масса автопоезда, зафиксированная с учётом погрешности измерения 13,46 т, то есть менее 15.11 т. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования в ходе данного рейса автопоезд прошел через АПВГК, расположенный на 1214 км + 005м ФАД М-8 «Холмогоры» (<адрес>), где превышения автопоездом весо-габаритных нормативов зафиксировано не было. При рассмотрении дела должностному лицу вынесшему постановление, необходимо было исследовать полученные при фиксации данные и фотоматериалы, сведения с иных АПВГК за период предшествующий и последующий моменту фиксации путём обращения к информационным базам данных (по г.р.з. автопоезда), а также особенности его конструкции, как это видно на фото, указывающие на то, что автопоезд эксплуатируется с полуприцепом, оборудованным тентом шторного типа крепления, и при движении возможны некоторые кратковременные колебания тента и элементов его крепления, не приводящие к изменению непосредственного габарита прицепа. Считает, что изменение габаритов транспортного средства произошло под воздействием воздуха (ветра). Раздутие (вздутие/поднятие) и смещение при движении автомобиля тента или гибких элементов его штатного крепления от потоков воздуха не может свидетельствовать о превышении допустимых габаритов, поскольку при прекращении движения транспортного средства его габариты соответствуют норме. В этом случае, превышение допустимой высоты вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью конструкции при определенной скорости движения транспортного средства, неровностью дорожного полотна, погодными условиями и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести административную ответственность. Доказательств с очевидностью свидетельствующих об осуществлении им перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, либо переоборудования ТС, материалы дела не содержат, и опровергаются измерениями весовых параметров порожнего автопоезда.

ФИО1 С,В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит постановление отменить, производство прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ также пояснил, что при проезде АПВГК табло не показало нарушений, о том, что выявлено нарушение по высоте ТС, он узнал, когда пришло сообщение на сайт «Госуслуги». Автомобиль с прицепом двигался пустой, в связи с чем не могло быть превышения по высоте. Также указал, что согласно акту осмотра ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в судебное заседание) при максимально поднятых пневмоподушках/превморессорах и седла тягача габаритная высота автопоезда в передней части не превышает 4 м. 12 см., то есть не мог составлять 4 м. 17 см. Изменение высоты автопоезда возможно, только когда он стоит или движется со скоростью меньше 20 км. Автопоезд проезжал через АПВГК со скоростью 70 км/ч, то есть не мог изменить высоту при движении. Также указал, что назначение штрафа в размере 300 000 руб. несоразмерно выявленному правонарушению.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно Приложению № к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры автопоезда ограничиваются по длине 20 метрами, высоте 4 метрами, ширине - 2,6 метра.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минуту 59 секунд на 1141 км. 690 м. автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» крупногабаритное транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» без модели, государственный регистрационный номер <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,11 м – с высотой - 4,11 м при разрешенной высоте – 4,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме BETAMONT Measture-in-Motion ZEUS 2.0 заводской № с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная система предназначена для измерения, в том числе габаритных параметров транспортного средства (длина, ширина, высота). По сведениям ФКУ УПРДОР «Холмогоры» система габаритного контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования АПВГК не зафиксировано. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства, не имеется.

Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, движение осуществлялось с высотой 4.11 м при разрешенной высоте – 4,00 м.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, не имелось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1 С,В.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 С,В., как собственник данного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в кузове транспортного средства крупногабаритного груза, габариты которого могли выходить за пределы допустимого, безосновательны и противоречат положениям п.18 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что имела место деформация тента в силу природных условий, не могут повлечь освобождение ФИО1 С,В. от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, являясь пользователем автомобильных дорог, он обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

При этом в силу пункта 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения АПВГК, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано специальным измерительным устройством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства, имеет свидетельство о поверке со сроком действия на дату произведенного измерения весовых параметров.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо должно было учитывать информацию с других пунктов контроля при вынесении постановления, считаю несостоятельными, так как должностное лицо выносило постановление на основании данных, полученных в конкретное время и месте.

Также не принимаются доводы ФИО1 С,В. о том, что необходимо истребовать сведения из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о прохождении автопоезда в составе тягача «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный номер <***>, через рубеж контроля АПВГК, расположенный на 1214 км+005 м ФАД М-8 «Холмогоры», поскольку сообщению ФКУ УПРДОР «Холмогоры» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ по замене оборудования и установке недостающих элементов автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, выполненных на кс 1214+005 (прямое направление) и км 1215+683 (обратное направление) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, Архангельская область, комплекс АСПВГК был перенесен на км 1141+690, что подтверждается исполнительной документацией.

Не может быть принят в качестве доказательства акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ специальным измерительным устройством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства, имеет свидетельство о поверке со сроком действия на дату произведенного измерения весовых параметров и сомневаться в достоверности результатов измерения АПВГК не имеется. В настоящее время определить действительную длину автопоезда на момент фиксации правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, вина ФИО1 С,В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ-209 от ДД.ММ.ГГГГ) установлена правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 С,В. деяние с учетом его характера, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ малозначительным, о чем просит ФИО1 С,В., отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 С,В., судья также считает необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае правонарушение совершено с неосторожной формой вины.

Общие правила назначения административного наказания установлены ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ФИО1 С,В. внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие, в связи с чем судья считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить размер административного штрафа до 150000 руб.

Других оснований для внесения изменений в постановление, судья не усматривает, а ФИО1 С,В. не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С,В. Семёна Валерьевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 С,В. Семёну Валерьевичу административного штрафа, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с 300000 рублей до 150000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина