Апелляционное постановление № 22-36/2026 от 28 января 2026 г.

ФИО1 22-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Умашева Е.Н.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тотолина А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав выступления прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Умашева Е.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2025 года, постановленным в порядке особого судебного разбирательства

ФИО2 <Л.С.>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На ФИО2 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Испытательный срок ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ зачтено в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и гражданском иске.

ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тотолин А.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. ст. 60, 61 УК РФ, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение такого вреда, отсутствуют. В связи с чем указание в приговоре о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, подлежит исключению, с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Манитова С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО2 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО2 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ осужденному в совершенном преступлении, суд признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного, возраст виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания судом мотивированы надлежащим образом, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Вместе с тем, назначая наказание, суд неправильно применил уголовный закон, о чем верно отмечено в апелляционном представлении.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ст. 61 УК РФ осужденному в совершенном преступлении, суд признал, наряду с иными добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему.

Однако материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих возмещения такового.

Напротив, прокурором в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации, в размере 74 808 рублей, который судом удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является незаконной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом назначенное осужденному наказание усилению не подлежит, поскольку по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, вопреки доводу прокурора, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 <Л.С.> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства– добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко