Решение № 2-6027/2017 2-6027/2017~М-6140/2017 М-6140/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6027/2017

Дело № 2-6027/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Geely Emgrand государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7

Согласно европротокола виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Geely Emgrand государственный регистрационный номер ..., ФИО7, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (страховой полис EEE ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения № ... составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 49 900 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за копирование документов в размере 860 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.04.2017 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.01.2017 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Согласно п.1 ст. 11.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после < дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Geely Emgrand государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7

Согласно европротокола виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Geely Emgrand государственный регистрационный номер ... ФИО7, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (страховой полис EEE ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения № ..., составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 49 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер ... на момент ДТП составляет 27 000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и при определении размера ущерба отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно п. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная стоимость страхового возмещения составляет 16 400 руб. (27 000 руб. – 10 600 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля c ЗАО «МАКС» в размере 16 400 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» пропорционально размеру взысканной суммы в размере 5 951,90 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установлением факта неисполнений требований потребителя в полном объеме, выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 8 200 руб. (16 400 /2)

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за копирование документов в размере 860 руб., подтвержденные документально.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» также обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании судебных расходов по оплате услуг производства судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., указав, что до настоящего времени производство экспертизы ответчиком ЗАО МАКС в адрес ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не оплачена.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 170,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 951,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 8 200 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за копирование документов в размере 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть расходов по оценке, часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 170,56 руб.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» за производство экспертизы сумму в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева