Решение № 2-1383/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1383/2017

Дело № 2- 1383/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Кобзевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Пензенской области, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Пензенской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области) и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ... на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя а/м ... государственный регистрационный знак ..., причинил ущерб а/м ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащая ФИО1 на праве собственности. В отношении указанного водителя был вынесен приговор Спасским районным судом ... от ..., где ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Следует отметить, что гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ... (дата заключения договора страхования ...). Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение ей выплачено не было. Истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «...» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м ..., государственный регистрационный знак ... без учета амортизационного износа составила 1 646 300 (Один миллион шестьсот сорок шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Величина рыночной стоимости ..., государственный регистрационный знак ..., согласно экспертному заключению, составляет 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков а/м ..., государственный регистрационный знак ... составляет 551100 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек. А также, истцом были понесены расходы на организацию проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» .... Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения, истец также обратился с иском к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец считает, чтоего право на получение выплаты, определенное гражданским законодательством и Правилам и страхования, было нарушено. Так как миром решить данный вопрос не представляется возможным, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО2 за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба: невыплаченную сумму страхового возмещения - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оказание юридического сопровождения в до судебном порядке - 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба: сумму материального ущерба - 548 900 (Пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой эвакуатора - 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины - 8 804 (Восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек. Кроме этого, взыскать пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области и с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба: невыплаченную сумму страхового возмещения - 400000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оказание юридического сопровождения в до судебном порядке - 2000 рублей 00 копеек. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба: сумму материального ущерба - 547800 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой эвакуатора - 11500 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины - 8 800 рублей 00 копеек. Кроме этого, взыскать пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области и с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса - 2550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила взыскать страховое возмещение в пределах лимита со страховой компании, оставшуюся часть ущерба с виновника ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не оспаривая размер требований к страховой компании, выразила несогласие с требованием истца о взыскании штрафа, поскольку при рассмотрении уголовного дела Спасским районным судом ... в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в протоколе судебного заседания было отражено, что автомобиль истца используется в качестве такси. Кроме этого, выразила несогласие с размером судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку ввиду тяжелого материального положения ответчика, он не имеет возможности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ... на ...» ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя а/м ... государственный регистрационный знак ..., причинил ущерб а/м ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ....

Приговором Спасского районного суда ... от ... ...2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 3 месяца. Приговор вступил в законную силу ....

Ввиду того, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ... истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию о страховом возмещении. Кроме этого, в заявлении было указано, что ввиду характера повреждений, автомобиль истца самостоятельно передвигаться не может.

Страховая компания, получив заявление ФИО1 о страховом возмещении, направляет в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, который состоится по адресу: ....

Поскольку транспортное средство истца самостоятельно не передвигалось, ввиду чего предоставление его на осмотр по адресу, указанному ответчиком, не представилось возможным, истец направляет в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства по адресу: ..., где в тот момент находился автомобиль ФИО1 На осмотр представитель ответчика не явился.

... страховая компания направляет в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: .... Поскольку транспортное средство ответчику не было предоставлено, ... ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО ... для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... без учета амортизационного износа составила 1646300 рублей 00 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Величина рыночной стоимости ..., государственный регистрационный знак ..., согласно экспертному заключению, составила 1500000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков а/м ..., государственный регистрационный знак ... составила 551100 рублей 00 копеек. А также, истцом были понесены расходы на организацию проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 10000 рублей 00 копеек.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ....

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, ... в адрес ФИО1 направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства истца на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с заключением эксперта, представленным стороной истца.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06.04.2017 г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена комплексная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и определению все ли повреждения автомобиля относятся к произошедшему ДТП. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о снятии вопроса о механизме образования повреждений на автомобиле. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21.04.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ...9 ... от ... рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска на момент ДТП ... составляет 1232700,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП ... могла составлять 284900,00 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта ...9, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистом в области исследования автомототранспортных средств, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключение эксперта имеются указание на применяемую им методику исследований в отношении транспортного средства истца.

Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчиков и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 200000 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о непредоставлении страховщику транспортного средства на осмотр, что препятствовало выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельным, поскольку при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения указано о невозможности передвижения автомашины своим ходом в результате ДТП, месте ее нахождения и дате осмотра. Кроме того, истцом дважды в адрес страховой компании направлялись уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, страховой компанией не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об использовании транспортного средства истца в качестве такси, является необоснованным, поскольку из показаний свидетеля ...10, допрошенного в судебном заседании, следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством ФИО1, которая приходится ему гражданской женой. В автомобиле помимо них, также находилась несовершеннолетняя дочь ФИО1, они все вместе возвращались домой от брата, проживающего в .... На автомобиле истца никто не занимался частным извозом. До ДТП он, ...10, работал неофициально водителем в ГБР (группе быстрого реагирования) и по роду своей работы необходимые документы отвозил в другие города на автомобиле ФИО1, которым он распоряжается. Эти обстоятельства он имел в виду, когда его допрашивали в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Таким образом, в судебном заседании стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля истца для такси.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, установленных судами фактических обстоятельств дела о том, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля превысили размер выплаченного ему страхового возмещения определенного в рамках Закона об ОСАГО, истцом заявлено о взыскании с причинителя вреда разницы, не покрытой страховым возмещением, при этом судом не установлено наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер ущерба превышает лимит гражданской ответственности, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 547800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 547800 руб. 00 коп., поэтому судебные расходы следует взыскать пропорционально, определив доли следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» - 42,2%; с ФИО2 - 57,8%.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от ..., ФИО3 оказывала истцу услуги по досудебному сопровождению. Стоимость услуг составила 2000 руб. 00 коп. Из договора на оказание юридических услуг от ... следует, что ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по гражданскому делу по факту ДТП от .... Стоимость услуг в договоре была определена в размере 25000 руб. 00 коп. Получение денежных средств в указанных размерах, подтверждается расписками, имеющимися в материалах гражданского дела. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения исковых требований, возражений ответчиков, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оказанию юридического досудебного сопровождения в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 3376 руб. 00 коп. С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 4624 руб. 00 коп., таким образом, суд определяет расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере 2550 руб. 00 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы. Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1076 руб. 10 коп.; за оплату досудебной экспертизы в размере 4220 руб. 00 коп. С ответчика ФИО2 следует взыскать расходы за услуги нотариуса в размере 1473 руб. 90 коп.; за оплату досудебной экспертизы в размере 5780 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8678 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на услуги эвакуатора в размере 11500 руб. 00 коп. указанные расходы подтверждаются квитанцией ... ... от ... и актом выполненных работ от .... Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 11500 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (..., юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.; штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оказание юридического сопровождения в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 00 коп.; расходы за услуги нотариуса в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) руб. 10 коп.;

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 547800 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот) руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг юриста в размере 4624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.; расходы за услуги нотариуса в размере 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (..., юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: А.С. Панкова