Решение № 2-288/2020 2-288/2020(2-3883/2019;)~М-3320/2019 2-3883/2019 М-3320/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело № 2-288/2020

22RS0066-01-2019-004479-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесопромышленная компания» в лице временного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО3,, в котором просило признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 , об отчуждении права требования на сумму 15 297 762,87 руб. к ФИО5

В обоснование своих требований указало, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лесопромышленная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО1 . В рамках процедуры банкротства ременным управляющим было подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника. ФИО2 является должником ООО «Лесопромышленная компания» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГРИНВЕЙ» (цедент) и ООО «Лесопромышленная компания» (цессионарий), сумма задолженности ФИО2 составляет 11314828,34 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 433 365 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804 397 руб. 87 коп., госпошлина в размере 60 000 руб. Всего взыскано 15 297 762 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 15 297 762,87 руб., в том числе, 12 433 365 руб. – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГг.; 2 804 397, 87 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 60 000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Юдину В.В о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с ФИО2 на ФИО3 Полагает, что договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права ООО «Лесопромышленная компания», а также кредиторов общества (ООО «ГРИНВЕЙ», ООО «СИБТАРА»), кредиторов ФИО2 (ПАО «Сбербанк», УФССП России по Алтайскому краю), поскольку в результате заключения договора цессии между ФИО2 и ФИО3 стоимостное выражение ликвидных активов ФИО2 уменьшилось на разницу между суммой уступленных прав и ценой уступаемых прав ( 15297762,87 рублей – 3500 000 рублей = 11797762,87 рублей). Данная разница является существенной, которая позволила бы оплатить почти всю задолженность ФИО2 перед ООО «Лесопромышленная компания». ФИО2 не зачислял полученную от ФИО6 сумму на свои счета. Истец не мог предвидеть недобросовестное поведение ФИО2 ФИО2 является должником ПАО «Сбербанк» на сумму более 70 000 000 рублей. Поскольку ФИО2 на момент заключения сделки имел задолженность на сумму более 81000 000 рублей, указанные действия были совершены ими с целью скрытия от кредиторов активов. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ), а потому договор уступки прав требований является недействительной сделкой, совершенной с целью намеренного злоупотребления правами.

В судебном заседании истец ООО Лесопромышленная компания в лице конкурсного управляющего ФИО1 требования поддержал в полнм объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель третьего лица ООО «Риконт трейд» ФИО8 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9 , ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанк, УФССП по Алтайскому краю, ООО «Компания Сибтара», УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, расписками, телеграммами.

Судом возобновлено производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с длительным нахождением дела в производстве суда, неоднократными отложениями арбитражным судом дела. Однако данные обстоятельства не препятствуют впоследствии предъявить участвующим в деле лицам требования в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было разъяснено судом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежаще о рассмотрении дела, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, то суд в силу положении ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Лесопромышленная компания» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание по заявлению временного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 , ФИО10 , ФИО11 в конкурсную массу должника 13821166 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 433 365 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804 397 руб. 87 коп., госпошлина в размере 60 000 руб. Всего взыскано 15 297 762 руб. 87 коп.

С ФИО5 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 967 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГг., отказано.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 297 762,87 руб., в том числе, 12 433 365 руб. – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГг.; 2 804 397, 87 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 60 000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 3500000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав требования.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с ФИО2 на ФИО3

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление ФИО2 своими правами, поскольку имея задолженность перед ООО «Лесопромышленная компания», пол сути уменьшил данной сделкой свои активы, чтобы избежать ответственности.

В качестве доказательств наличия у ФИО2 перед ООО «Лесопромышленная компания» задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 является должником ООО «Лесопромышленная компания» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГРИНВЕЙ» (цедент) и ООО «Лесопромышленная компания» (цессионарий), сумма задолженности ФИО2 составляет 11314828,34 рублей.

Действительно, в материалах дела имеется договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гринвей» и ООО «Лесопромышленная компания», согласно которому ООО «Гринвей» имел права требования к ФИО2 на общую сумму 11 314 828,34 рублей, данные права требования к ФИО2 были уступлены ООО «Лесопромышленная компания».

В связи с чем, по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Лесопромышленная компания» возникли права требования к ФИО2 на сумму 11 314 828,34 рублей.

Между тем, ФИО2 в материалы дела представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 Т2), согласно которому в счет прав кредитора ООО «Лесопромышленная компания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (договоры уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал права требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договорам финансовой аренды, заключенным с ООО «Лизинг Инвест», ООО «Крестьянское хозяйство Чумышское», сумма отступного составляла 10234117,96 рублей.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ООО «Лесопромышленная компания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на сумму 10234117,96 рублей, задолженность составляет 1080710,38 рублей.

Факт задолженности в сумме 1080710,38 рублей не может влиять на действительность сделки, совершенной на сумму 3500 000 рублей.

Доказательств того, что названная сделка об отступном от ДД.ММ.ГГГГ отменена, расторгнута, либо признана недействительной, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

Также не представлено доказательств привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника ООО «Лесопромышленная компания» как в настоящее время, так и на момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ вопрос о введении в отношении ООО «Лесопромышленная компания» процедуры наблюдения, либо банкротства не был разрешен, а потому ссылка истца на то, что при совершении сделки ФИО2 ж как физическим лицом, преследовалась цель уйти от ответственности по отсутствующим обязательствам перед ООО «Лесопромышленная компания», является предположением, не основанном на доказательствах и установленных фактах.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что права ООО «Лесопромышленная компания» нарушены действиями ФИО2 по отчуждению прав требования к ФИО5.

Истцом бесспорных и достаточных доказательств тому, что ФИО2 осознавал, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесопромышленная компания», в связи с чем умышленно произвел отчуждение своего имущественного права, материалы дела не содержат, истцом в обоснование указанных обстоятельств доказательств не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор уступки по отчуждению прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнен сторонами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Ссылка истца на то, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ФИО6, является бездоказательной, поскольку опровергается пояснениями ФИО6, распиской о получении ФИО2 3500 000 рублей по договору, а также выписками по счетам ФИО6 о наличии на его счетах указанных средств в период за несколько месяцев до заключения сделки. Доводы о том, что средства с названных счетов снимались не в Барнауле, а в г. Москва, а потому там и расходовались, не имеет правового значения, поскольку основан на предположении.

Наличие у ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк», иными лицами не свидетельствует о нарушении прав истца. ПАО «Сбербанк» самостоятельных требований в рамках данного дела не предъявляло.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения по данному делу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Леонтьева