Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении ее начальной продажной цены.

В основании предъявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что от ДАТА между ним и ответчиком ФИО1 было заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 800 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 180 месяцев на цели приобретения квартиры с обеспечением обязательства залогом приобретаемого имущества. В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, выдав денежные средства в полном объеме. Ответчик надлежащим образом обязательство по погашению кредита не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

Обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору осуществлено залогом приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, что удостоверено закладной от ДАТА.

Истец ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, уточнив предъявленные исковые требования (л.д. 92, 108) просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 835 564 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 764 157 руб. 03 коп., сумма процентов – 13 651 руб. 28 коп., неустойка - 57 755 руб. 73 коп. (в том числе 2 855 руб. 35 коп. неустойка на просроченные проценты, 315 руб. 17 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 54 585 руб. 21 коп. неустойка за неисполнение условий договора о страховании); обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым НОМЕР путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании указанной в закладной залоговой стоимости в размере 873 00 руб., отнеся на счет ответчика понесенные судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не оспаривая получения денежных средств по кредитному договору, ссылался на то, что кредит брал для третьего лица, которым не исполняются условия договора, предъявленные исковые требования не признал и возражал против обращения взыскания на квартиру, указывая, что это его единственное жилье.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым указал, что банком в расчете на учтены произведенные в погашение кредита оплаты в размере 78 000 рублей ДАТА, 12 500 рублей ДАТА и 13 000 рублей ДАТА, в связи с чем он вошел в график платежей, предусмотренных договором. Полагал, что банк не имеет права требовать обращения взыскания на квартиру, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки составляет менее 3 месяцев в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Указывает, что условия кредитного договора нарушают его права потребителя и противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности, распределялись банком неправомерно, а именно в первую очередь списывались на погашение просроченных процентов, во вторую очередь на уплату срочных процентов, в третью – на погашение просроченной задолженности по договору займа, в то время как законом не предусмотрена возможность первоочередной уплаты процентов связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются после суммы основного долга, право на очередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает задолженность. Выплаченные ответчиком 78 000 рублей были неправомерно не в полном объеме засчитаны банком в счет основного долга, а частично в счет просроченных и срочных процентов.

Банком не предоставлена надлежащая информация о процентной ставке по кредиту, поскольку на первом листе казана как 15,776%, а далее – иная процентная ставка. Нарушение его прав повлекло беспокойство, бессонницу ФИО1, в связи с чем ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, ФИО1 просил: признать пункт 3.12 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения «нецелевого кредита под залог недвижимости», на основании которых заключен кредитный договор, об очередности погашения платежа - недействительным; возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность определить полную стоимость кредита в размере 15,75 % годовых и с учетом этой ставки произвести перерасчет задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 встречные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 встречные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 98-100), согласно которому доводы ФИО1 об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога несостоятельны: им 6 раз в ДАТА году и 12 раз в ДАТА году допущены просрочки уплаты ежемесячного платежа, следствием чего явилось образование просроченной задолженности, в связи с чем осуществлялось начисление неустоек. Предусмотренная законом очередность списания денежных средств не нарушалась: списание средств в счет погашения пени имело место только при достаточности вносимых средств. Первоочередное погашение процентов до основного долга не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; внесенные ФИО1 в ДАТА года денежные средства распределены на погашение процентов и основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не начислялись ввиду наличия условий о договорной неустойке.

Условия кредитного договора надлежащим образом доведены до ФИО1 до заключения кредитного договора, в связи с чем нарушений прав потребителя не допущено. Процентная ставка по кредиту в отношении ФИО1 была установлена в размере 15,75% годовых, с чем он ознакомлен и был согласен. В связи с неисполнением им условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, в соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка увеличена до 16,75% годовых. Подписывая условия кредитного договора и график платежей по нему, ФИО1 выразил свое согласие со всеми условиями предоставляемого кредита, не предлагал изменить условий договора, не выражал несогласия с ними; со стороны банка действий, ущемляющих права ФИО1, не допущено, в связи с чем оснований для перерасчета задолженности по кредиту не имеется. В отсутствие вины банка не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда; ПАО «Сбербанк России» полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений с пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО «Сбербанк России»), и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 12-16).

Существенные условия заключаемого сторонами кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), изложены в тексте подписанного ФИО1 кредитного договора (л.д. 12-13), содержатся в графике погашения задолженности (л.д. 15-16), каждый из указанных документов удостоверен личной подписью ФИО1, в том числе согласие заемщика с Общими условиями кредитования (пункт 14 кредитного договора). Вопреки доводам истца, в индивидуальных условиях кредитного договора указаны согласованные сторонами условия: сумма кредита 800 000 руб., срок кредита – 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту 11 610,46 руб. (за исключением последнего платежа – 6 939,41 руб.); сумма, направляемая на погашение основного долга по кредиту: 800 000 руб., на погашение процентов по кредиту – 1 285 211 руб., всего – 2 085 211,75 руб.; срок платежа – до 5 числа каждого месяца (л.д. 14-16). В том числе - согласованы условия пользования кредитом - полная стоимость кредита в размере <данные изъяты>% годовых, а также процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых. При этом в силу пункта 4 кредитного договора, в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора. Из представленных банком расчетов, а также согласно отзыва (л.д. 99-об) следует, что срок действия оформленного ФИО1 полиса страхования жизни и здоровья истек ДАТА - со второй после этого платежной даты (с ДАТА) процентная ставка увеличена в соответствии с пунктом 4 кредитного договора на один пункт - до <данные изъяты>% годовых (л.д. 113).

Кроме того, в доводах встречного иска ФИО1 имеет место смешение понятий процентной ставки и полной стоимости кредита (ПСК). ПСК не является условием договора, она представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении годовых процентов результат применения согласованных сторонами индивидуальных условий с учетом всех образующих цену займа факторов, включающих не только проценты по договору, но и все платежи заемщика помимо погашения основной суммы долга кредитору и в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по внесению таких платежей следует из условий договора. ПСК – расчетный показатель, определяемый на момент заключения кредитного договора, исходя из добросовестного поведения заемщика. Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования ФИО1 об определении полной стоимости кредита в размере 15,75% годовых и перерасчете задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат. Процентная же ставка в представленных расчетах применена правильно, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и фактического поведения заемщика, не исполнившего обязательство по страхованию жизни и здоровья; при этом примененная банком процентная ставка не превышает установленную для заключения аналогичных кредитных договоров без страхования.

Пунктом 3.12 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО «Сбербанк» (л.д. 25-об) предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными являются условия договора, предусматривающие первоочередное взыскание неустойки, до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. Вместе с тем, не противоречат положениям данной нормы условия договора, позволяющие при недостаточности платежа в первую очередь осуществлять погашение договорных процентов, а не основного долга; в этой части порядок определяется согласованными сторонами условиями кредитного договора. При этом данный пункт договора не устанавливает, что списание неустойки (штрафных санкций) производится до погашения процентов и суммы основной задолженности.

Анализ оспариваемого ФИО1 положения кредитного договора, равно как и представленные банком расчеты и выписки по счету позволяют сделать вывод о том, что списание денежных средств в счет погашения неустойки до погашения задолженности по процентам и основному долгу не производилось. Таким образом, оспариваемый пункт договора не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этой части встречные исковые требования ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

Поскольку предъявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием со стороны банка нарушения его прав потребителя, не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункта 10 кредитного договора НОМЕР (л.д. 12-об) от ДАТА, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, приобретенную ответчиком на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 34), согласно пункта 6 которого залогодержателем данной квартиры является ПАО «Сбербанк России», права залогодержателя удостоверяются закладной.

Истец ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА (л.д. 53).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре; договор подписан им собственноручно, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, равно как и факт получения денежных средств. В этих обстоятельствах судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что кредит он брал для третьего лица, вне зависимости от которых обязательство подлежит исполнению ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что с использованием кредитных денежных средств была приобретена квартира, являющаяся собственностью ФИО1, что ставит под сомнение соответствующее заявление ФИО1

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА предусмотрено (пункт 12), что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, в том числе за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 13).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и взыскании задолженности по кредиту от ДАТА (л.д. 54).

Из представленного банком уточненного расчета задолженности (л.д. 111-112) следует, что задолженность ФИО1 перед истцом с учетом частичной оплаты по состоянию на ДАТА составила 835 564 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 764 157 руб. 03 коп., проценты – 13651 руб. 28 коп., неустойка - 57 755 руб. 73 коп. (в том числе – неустойка на просроченные проценты 2 855 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 315 руб. 17 коп., неустойка за неисполнение условий договора в размере 54 585 руб. 21 коп. – в соответствии с пунктом 9 и подпунктом 2 пункта 12 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 договора (в соответствии с пунктом 4.4.11 Общих условий кредитовании) установлена неустойка в размере <данные изъяты> процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с пунктом 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно)). Возражений относительно порядка начисления неустоек и их размера ФИО1 не заявлено.

Представленный банком расчет судом проверен, сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем принимается. ФИО1 доказательств исполнения обязательств, которые не были бы учтены при расчете задолженности, а также доказательств существования задолженности в ином размере – представлено не было.

Из представленного расчета и выписки по счету усматривается, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий договора в части срока внесения ежемесячного платежа; в период с ДАТА по ДАТА платежи не производились. Внесение ФИО1 платежей в размере 78 000 руб., 12 500 руб., 13 000 руб. в ДАТА не позволяет сделать вывод о том, что он вернулся в согласованный сторонами график платежей, о чем свидетельствует наличие непогашенных процентов, неустоек; кроме того – внесение указанных платежей также осуществлено с нарушением установленных графиком сроков. В указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору заемщик предоставил истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу АДРЕС (пункт 10, 11 кредитного договора – л.д. 12-13), принадлежащую истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 34).

Залоговая стоимость объекта недвижимости сторонами определена в закладной в размере 873 000 руб. (л.д. 37). ФИО1 выразил свое согласие с указанной стоимостью предмета залога (л.д. 92).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы ФИО1 об отсутствии у банка оснований для обращения взыскания заложенного имущества суд отклоняет, поскольку с учетом характера и длительности нарушения обязательств, требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество с учетом предъявленного требования о досрочном взыскании задолженности – отвечают требованиям соразмерности сумме задолженности по кредитному договору.

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Предусмотренных данным законом и частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено; в указанных обстоятельствах предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о недопустимости обращения взыскания на квартиру, являющуюся его единственным жильем, несостоятельны. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О-О от 17 января 2012 года, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, суд должен установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 873 000 рублей в соответствии с закладной (л.д. 37); с указанной начальной продажной ценой ФИО1 согласился, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора в этой части и предполагает возможным установление соответствующей начальной продажной цены без применения нормы статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной цены, установленной заключением оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в размере 18 222 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 833 810 (Восемьсот тридцать три тысячи восемьсот десять) рублей 65 копеек, в том числе: 764 157 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 11 897 руб. 91 коп. – проценты, 57 755 руб. 71 коп. – неустойка; а также возмещение судебных расходов в размере 18 222 (Восемнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 02 копейки, всего - 852 032 (Восемьсот пятьдесят две тысячи тридцать два) рубля 67 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) НОМЕР, расположенную по адресу АДРЕС, запись о регистрации права НОМЕР от ДАТА, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) НОМЕР, расположенной по адресу АДРЕС, запись о регистрации права НОМЕР от ДАТА в размере 873 000 (Восемьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете задолженности и компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова