Апелляционное постановление № 22-559/2023 22К-559/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-559/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

потерпевшего М.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Арутюнян Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Арутюнян Я.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 30 января 2023 года, которым в отношении

М., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 03 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого М., его защитника – адвоката Арутюнян Я.В., потерпевшего М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 декабря 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения М. автомобилем М.

06 декабря 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М., которому 22 декабря 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

07 декабря 2022 года постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29суток, то есть до 5 января 2023 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей постановлением того же суда от 29 декабря 2022 года был продлен на 29 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 03 февраля 2023 года.

26 января 2023 года прокурором срок дознания по уголовному делу продлен на 1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03 марта 2023 года.

27 января 2023 года дознаватель с согласия прокурора возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство дознавателя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 03 марта 2023года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Арутюнян Я.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, характеризующим личность М. Указывает, что в представленных дознавателем материалах отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а выводы суда основаны на одних лишь предположениях дознавателя. Кроме того, потерпевший М. просил суд также отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. Полагает, что обвиняемый подлежит освобождению, поскольку в течение 10 суток с момента задержания обвинение ему предъявлено не было. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему деянию, что усматривается из доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в частности из заявления потерпевшего М., протокола его допроса, протокола допроса свидетелей М., М., протокола допроса М. в качестве подозреваемого.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого М., наличие у него места жительства, малолетнего ребенка, то, что он является /__/.

Вместе с тем суд учел, что М. ранее судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно продлил М. срок содержания под стражей, поскольку последний подлежал освобождению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2022 года, которым М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5января 2023 года, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановление вступило в законную силу, мера пресечения оставлена без изменения. В свою очередь проверка законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является предметом настоящего судебного разбирательства и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Те обстоятельства, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя, на что указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, как и окончание производства предварительного расследования, на что ссылалась адвокат при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого, суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, оснований сомневаться в достоверности ее содержания у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие М. с указанной характеристикой, не свидетельствует о недостоверности указанных в ней сведений и не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей. Сведения об употреблении обвиняемым наркотических средств, изложенные в характеристике, подтверждаются показаниями потерпевшего М.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 30 января 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Я.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников