Решение № 12-210/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – ФИО1 на постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН (№), ОГРН (№), КПП (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований ч.2.3 ст.161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подп. «а», «б», «г», п. 10, п.п. 11, 11(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, подп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 4.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что выразилось в следующем: в квартире (№) в ванной комнате выявлено разрушение балки в результате поражения гнилью. Данные нарушения были выявлены 11 февраля 2021 года в ходе проведённой проверки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «Управдом» – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ремонтные работы чердачного перекрытия указанного в постановлении многоквартирного дома проводились согласно графику, однако не были завешены в срок, в связи с введением противоэпидемиологических ограничительных мероприятий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, а также нахождением значительной части работников ООО «Управдом» на лечении. После выхода работников, ремонтные работы были проведены в кратчайшие сроки. Также просила восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первоначально жалоба была направлена в судебный орган в установленный законом срок и возвращена для устранения недостатков.

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, а также восстановить срок для подачи жалобы.

Заместитель начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При подаче жалобы представителем ООО «Управдом» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата), поскольку первоначально жалоба была направлена в судебный орган в установленный законом срок и возвращена для устранения недостатков.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ООО «Управдом» (дата), что подтверждается штампом организации, стоящем на постановлении, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была первоначально направлена в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок.

(дата) жалоба была возвращена представителю ООО «Управдом» ФИО1 (л.д.13), после чего, оформленная надлежащим образом повторно ею направлена в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (дата), что подтверждается штампом, стоящим на конверте (л.д.10).

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений п. 11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правил Госстроя России), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Вина ООО «Управдом» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения ООО «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- обращением ФИО 1, ФИО 2 (жильцов (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре) от (дата) по факту нарушений ООО «Управдом» требований содержания и осуществления ремонта общего имущества многоквартирного дома – потолочного (чердачного) перекрытия, в котором они проживают;

- распоряжением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» по факту исполнения требований жилищного законодательства РФ при содержании (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (№) от (дата), согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что в ванной комнате в (адрес) выявлено разрушение балки в результате поражения гнилью;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки от (дата);

- предписанием (№) от (дата), согласно которому на ООО «Управдом» возложена обязанность в срок до (дата) устранить нарушения, выявленные в ходе проведения данной внеплановой проверки;

- договором управления многоквартирным домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата);

- лицензией (№) от (дата), выданной ООО «Управдом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- уставом ООО «Управдом»;

- свидетельством о постановке ООО «Управдом» на учет в налоговом органе;

- свидетельством о государственной регистрации ООО «Управдом» в качестве юридического лица от (дата);

- приказом (№) от (дата) о вступлении ФИО3 в должность генерального директора ООО «Управдом»;

- решением учредителя ООО «Управдом» (№) от (дата) о вступлении ФИО3 в должность генерального директора ООО «Управдом»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управдом» от (дата).

Оснований, для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО «Управдом», как управляющей компании, не обеспечившей при осуществлении своих договорных обязанностей по управлению многоквартирным домом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ремонтные работы не были завешены в срок, в связи с нахождением значительной части работников ООО «Управдом» на лечении, нахожу несостоятельными, поскольку доказательств данного факта материалы дела не содержат.

Кроме того, проводимые в регионе противоэпидемиологические мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как указывает заявитель в жалобе, не снимают с управляющей организации функции по управлению многоквартирным домом и не освобождают его от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с условиями действующего договора управления.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО «Управдом» административного правонарушения, принимая во внимание основания, послужившие для привлечения его к ответственности по данному делу, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления, путем снижения назначенного административным органом штрафа до 125 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» наказания постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - до суммы административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь