Решение № 2-2461/2023 2-2461/2023~М-1638/2023 М-1638/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2461/2023

Дело № 2-2461/2023 (25RS0029-01-2023-002248-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

с участием: прокурора Титаренко С.В.; представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ, в районе XXXX в г. Уссурийске, ответчик, управляя автомашиной «Toyota Fun Cargo», гос. номер «XXXX», нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Honda AirWave», гос. номер «XXXX», под управлением истца, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, также истец был лишен возможности трудиться. Размер утраченного заработка за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 86 886,94 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 950 руб. по оплате компьютерной томографии, 300 руб. за рентген снимок. Также понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, стоимость услуг составила 4 000 руб. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика: 250 000 руб. компенсацию морального вреда; 4 950 руб. расходы по оплате медицинских услуг; 4 000 руб. услуги эвакуатора; 86 886,94 руб. утраченный заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы по уплате государственной пошлины 3 554 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя 23 000 руб.

В судебном заседании представитель истца подержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, при этом дополнительно пояснила, что собственником автомобиля, которым управлял истец, является его сын. Истец управлял автомобилем на законных оснований, имея полис, доверенность и все документы, в связи с чем, после ДТП он вынужденно понес расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Прокурор в своем заключении полагала возможным удовлетворить требования в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Остальные требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Уссурийского районного суда, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 44 мин., в районе XXXX в г. Уссурийске, ФИО2, управляя автомашиной «Toyota Fun Cargo», гос. номер «XXXX», в нарушение п. 13.12 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с автомобилем «Honda AirWave», гос. номер «XXXX», под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на того, что от полученных в ДТП повреждений он испытывал физические и нравственные страдания.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, у истца ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины в верхней и средней трети со смещением отломков, закрытые неосложненные переломы передних отрезков 5,6-го ребер слева без смещения отломков. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область передней поверхности грудной клетки, преимущественно слева, возможно при ударе о внутреннюю деталь салона (например рулевое колесо) салона автомобиля при столкновении транспортных средств, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, который повлек длительное расстройство здоровью на срок более 21 дня, при этом следует отметить, что причинение вреда здоровья средней тяжести выражается не только в одномоментном причинении болевых ощущений, но и переживание продолжительного процесса восстановления, связанным с невозможностью ведения привычного образа жизни, прохождения лечения, наличие ограничений при движении, моральных переживаний. Учитывая обстоятельства дела, суд, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГ травмами, истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, вследствие чего, на основании требований ст. 1085 ГК РФ, ему подлежит компенсации утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

На дату ДТП истец был официально трудоустроен в войсковой части 59313-46 в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. Согласно справке о доходах, общий размер заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровью, составлял 537 517,99 руб., следовательно, среднемесячный заработок (доход) истца составляет 44 793,16 руб. (537 517,99 : 12).

Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 86 886,94 руб., между тем, исходя из представленных документов, размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 86 696,43 руб. (с 24 по ДД.ММ.ГГ - 8 дней, то есть 44 793,16:31 х 8 = 11 559,52 руб.; за июнь 2022 г. = 44 793,16 руб.; с 01 по ДД.ММ.ГГ - 21 день, то есть 44 793,16:31 х 21 = 30 343,75 руб.).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере 86 696,43 руб.

Также суд, на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате медицинских услуг в размере 4 950 руб. (3 950 руб. компьютерная томография, 300 руб. рентген снимок), 4 000 руб. услуг по эвакуации автомобиля. Данные расходы подтверждены документально, и понесены истцом вследствие ДТП по вине ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд в размере 3 554 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 86 696,43 руб. утраченный заработок, 4 950 руб. расходы по оплате медицинских услуг, 4 000 руб. услуги эвакуатора, 200 000 руб. компенсацию морального вреда, 3 554 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя, а всего ко взысканию 322 200,43 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко