Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-163/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 04 декабря 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» о взыскании затрат на лечение и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет по беременности в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница». В период беременности была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По направлению врача женской консультации ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в отделение патологии. ДД.ММ.ГГГГ было произведено родоразрешение оперативным путем. В послеродовый период у нее начались тянущие боли в нижней части живота. Проведенное ответчиком лечение положительной динамики не дало, на фоне назначенного медикаментозного лечения развилась аллергическая реакция. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в Окружную больницу с диагнозом - послеродовый эндометрит, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и дренирование послеоперационного шва на передней брюшной стенке. Впоследствии в экстренном порядке проведена еще одна операция, в результате которой ей была удалена матка с трубами. Указала, что в результате ненадлежащего качества оказанной ответчиком медицинской помощи, ей причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ст. помощник прокурора Безносов А.В. в своем заключении полагал, что с учетом заключения экспертов, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Югорская городска больница» с диагнозом: беременность 6,5 недель, угрожающий аборт, бактериальный вагиноз при беременности, хронический пиелонефрит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 7 неделе беременности была поставлена на учет по беременности и родам в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница». Жалобы на момент осмотра не предъявляла.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 неделе беременности, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 35 неделе беременности, ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» с заключительным диагнозом основным: риск развития ФПН (О43.8), хронический пиелонефрит, бактериальный вагиноз.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. ФИО1 родоразрешена оперативным путем в экстренном порядке плодом женского пола, вес 3165 грамм, рост 56 см, выписана для госпитализации в гинекологическое отделение для продолжения лечения. Новорожденный переведен в отделение патологии новорожденных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на непостоянные слабые тянущие боли внизу живота при физической нагрузке, быструю утомляемость переведу. Установлен диагноз: послеродовой эндометрит на фоне хронической внутриматочной инфекции, в гинекологическое отделение. Направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение ОКБ г. Ханты-Мансийска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 экстренно доставлена в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» с диагнозом: послеродовый эндометрит, нагноение послеоперационной раны, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – ревизия и дренирование послеоперационного шва на передней брюшной стенке, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – лапаротомия, экстирация матки с маточными трубами, дренирование брюшной полости и послойно передней брюшной стенки.

По информации БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница», ФИО1 в ранние сроки беременности, до постановки на учет по беременности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУ «Югорская городская больница» с обострением хронического пиелонефрита, получала антибактериальную терапию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУ «Югорская городская больница» для постановки на учет по беременности сроком 4-5 недель. В период состояния на учете неоднократно получала медицинскую помощь в связи наличием заболевания. В 6-7 недель в результате исследований ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выявлена инфекция половых путей – бактериальный вагиноз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении. При поступлении в палату патологии беременности ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования мазка от 14.09.2018г. выявлена инфекция половых путей с признаками воспаления: повышены лейкоциты из шейки маки, мицелий грибов. ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования бактериологического посева из цервикального канала шейки матки выявлен гемолитический стафилококк 10х7 степени (патологический результат). С началом родовой деятельности отмечено повышение температуры тела 37,8 градусов С, в связи с чем начата антибактериальная терапия. Несмотря на это сохранялась судфебрильная температура тела в родах, при вскрытии плодного пузыря зеленые околоплодные воды и в последующем признаки внутриутробной гипоксии плода по кардиотокографии. Выставлен диагноз «хорионамнионит и гипоксия плода», что явилось показанием для экстренного родоразрешения путем кесарева сечения в целях спасения жизни ребенка. При выполнении кесарева сечения отмечены зловонные околоплодные воды, проведено взятие бактериального посева с плаценты, в результате исследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлена гемолитическая кишечная полочка 10х7.

Для разрешения вопроса, связанного с надлежащим оказанием медицинских услуг, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ТАА № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Выписки из истории болезни № БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» диагностический мероприятия и лечение ФИО1 соответствовали установленным стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям (протоколам) при указанном в ней заключительном клиническом диагнозе. Проведение гр-ке ФИО1 хирургической операции кесарева сечения (ДД.ММ.ГГГГ) в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» сопровождалось неквалифицированным негерметичным ушиванием операционных ран маки и передне-брюшной стенки (несостоятельность швов). В результате этого инфицированное содержимое из полости матки стало поступать на ее открытую раневую поверхность, что стало причиной развития гнойно-некротического воспаления сверх слоев матки и жизненно необходимого хирургического ее удаления (экстирпации). Точно также негерметичное ушивание раны передне-брюшной стенки привело и к ее нагноению. Негерметичное ушивание операционных ран у гр-ки ФИО1 при хирургическое вмешательстве (кесарево сечение) ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» является дефектом оказания медицинской помощи (на этапе лечения) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, приведшими к необходимости экстирпации матки с трубами. Высказаться на вопросы: «Какими заболеваниями страдала ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отделение патологии беременности БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница», «Правильно и своевременно ли в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» был установлен диагноз ФИО1» не представляется возможным, т.к. ответчик не выдал судебному полную копию истории болезни № родильного отделения БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза».

Согласно заключению экспертной комиссии КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отделение патологии беременности БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» имела следующие заболевания:

- вызванную беременностью гипертензию без значительной протеинурии,

- сахарный диабет, резвившейся во время беременности,

- анемию, осложняющую беременность,

- хронический пиелонефрит в стадии ремиссии,

- хронический панкреатит в стадии ремиссии,

- хронический гастрит в стадии ремиссии.

2. Диагнозы ФИО1 на всех этапах оказания медицинской помощи выставлены правильно и своевременно. Экстирпация матки с маточными трубами сделана по жизненным показаниям вследствие развития акушерского перитонита на фоне гнойно-некротического послеродового панметрита, сальпингита.

3. Диагностические мероприятия и лечение ФИО1 соответствовали установленным стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям (протоколам) при выявленных диагнозах. Недостатки оказания медицинской помощи в виде не ушивания апоневрозов на протяжении 2 см – незначимый, т.к. в месте диастаза не было затеков, признаков воспаления. Данный недостаток не является причиной ухудшения здоровья ФИО1 Осложненное течение беременности, родов и послеродового периода из-за хронической инфекции в организме матки явились причиной развития хориоамнионита, послеродового панметрита, акушерского перитонита.

4. Прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи с наступившими неблагоприятными последствиями, приведшими к необходимости экстирпации матки с трубами, отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений комиссии экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», так как они в полном объеме отвечают требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ТАА № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт не обладал необходимой квалификацией в области акушерства и гинекологии, при проведении экспертизы эксперт ограничился только имеющимися в деле материалами, не истребовав всю имеющуюся медицинскую документация по лечению истца как у ответчика, так и в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница».

В связи с чем, факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг при прохождении лечения ФИО1 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________