Апелляционное определение № 33-15465/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Жихорева А.Б.

Дело № 33-15465/2026

50RS0029-01-2022-004243-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

20 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения заочного решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу (материал) <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заочное решение суда отменено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 заявление поддержали.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления. Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации поданной ею жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судом отклонено, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ вопреки доводам ФИО1 подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен поворот исполнения заочного решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Восстановлена регистрация ФИО2, <данные изъяты> года рождения и ФИО3, <данные изъяты> года рождения по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, ФИО3 - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 были сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. При этом апелляционное определение не содержит указания о восстановлении ответчиков на регистрационном учете по месту жительства, что препятствует им в реализации их жилищных прав, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от <данные изъяты>.

Поскольку указанное исполненное заочное решение было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебный акт вступил в законную силу, суд перовой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, и наличии правовых оснований для поворота исполнения заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.