Решение № 2-3263/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3263/2017

Дело № 2-3263/2017

Изгот.29.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному профессиональному образовательному учреждению «А7» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЧПОУ «А7» (до переименования – частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Регион-Авто») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на следующее. 30.05.2016 года между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Регион-Авто» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг с целью прохождения профессионального обучения по программе дополнительного профессионального образования «Водитель автомобиля (категория «В»). Согласно п.1.2 договора программа обучения состоит из теоретического и практического курса. На основании п.1.3 договора продолжительность обучения по программе осуществляется в соответствии с лицензией и не может превышать более трех лет (с учетом всех перерывов обучения). Однако в договоре, в нарушение ч.3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) исполнителем не определен конкретный срок получения услуги, не указано полное количество часов теоретических и практических занятий. Согласно п.5.1 договора стоимость теоретического курса составляет 300 рублей, стоимость практического курса за каждый академический час (45 мин.) составляет 250 рублей, плюс затраты на ГСМ. Не указана полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Таким образом, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация об объеме и стоимости предоставляемой услуги, которая была необходима при заключении договора. Фактически с истцом были проведены 15 часов теоретических занятий (5 занятий по 3 часа) и 6 часов практических занятий. За каждое проведенное практическое занятие истец расписывался в карточке инструктора, где ставилась оценка, дата занятия, подпись ученика, имя инструктора и его подпись. За практические занятия истец оплатила ответчику 44 500 рублей, что подтверждается квитанциями. Для прохождения практических занятий истцу был предоставлен инструктор ФИО и автомобиль Renoult Logan, гос.рег.№ Истец полагает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, маршруты движения не соответствовали установленным, таким образом, практических занятий фактически не проводилось. 01.11.2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ей денежные средства в сумме 86 875 рублей. В ответ на претензию ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 3 000 рублей. 29.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 44 500 рублей. В ответе на претензию от 11.04.2017 года указано, что излишне уплаченные денежные средства переведены на счет истца, в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно п.3.2.3 Примерной программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В», утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от 26.12.2013 года №1408, количество часов практического обучения должно составить минимум 56 часов. Данная услуга истцу не оказана, в связи с чем имеют место существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор от 30.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Регион-Авто» (после переименования - ЧПОУ «А7»); взыскать с ЧПОУ «А7» денежные средства в сумме 41 500 рублей, неустойку в размере 1 335 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЧПОУ «А7» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному письменному отзыву, а именно, что доводы искового заявления не подтверждены документально и не соответствуют действительности. При заключении договора истцу предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В договоре от 30.05.2016 года предусмотрена продолжительность обучения – в соответствии с лицензией, но не более трех лет, имеется указание на количество часов, предусмотренное рабочей программой. Программа является официальным документом, находящимся в открытом доступе, заказчику разъяснено содержание всех положений договора. Примерная программа обучения вождению предусматривает продолжительность практических занятий в размере 56 или 54 часа. Истец с требованиями о предоставлении информации не обращалась. Часть 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от заключенного договора в разумный срок при условии не предоставления информации о товаре (работе, услуге) при заключении договора. Договор на оказание услуг заключен 30.05.2016 года. Стороны приступили к его исполнению и исполняли в течение длительного времени. Исполнителем в полном объеме реализована обязанность по оказанию образовательных услуг. Истец освоила учебную программу в полном объеме, достаточном для итоговой аттестации. Исковые требования предъявлены за пределами разумного срока. Получение теоретических и практических занятий в полном объеме подтверждается текстом самой претензии от 01.11.2016 года. Согласно журналу учета посещений группы 17\16 ФИО1 присутствовала на занятиях общей продолжительностью 136 академических часов (102 астрономических). Согласно данным электронного журнала учета практических занятий, ФИО1 получено 78 практических занятий общей продолжительностью 117 астрономических часов, что соответствует 156 академическим часам. В подтверждение этому представлен экзаменационный лист. Факт допуска к сдаче экзамена подтверждает освоение учеником учебной программы в полном объеме. Таким образом, нарушения условий договора ответчиком не допущено. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг. Таким образом, требование о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании неустойки. В случае же удовлетворения требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что период для ее расчета может быть определен за период с 11.04.2017 года. Кроме того, в случае удовлетворения данного требования ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании пояснил, что между ним и ЧОУ ДПО «Регион-Авто» также был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Услуги в надлежащем объеме не оказаны, неоднократно практические занятия отменялись по инициативе ответчика, были претензии к техническому состоянию автомобилей.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые установлены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

30.05.2016 года между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Регион-Авто» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг с целью прохождения профессионального обучения по программе дополнительного профессионального образования «Водитель автомобиля (категория «В»). Согласно п.1.2 договора программа обучения состоит из теоретического и практического курса. На основании п.1.3 договора продолжительность обучения по программе осуществляется в соответствии с лицензией и не может превышать более трех лет (с учетом всех перерывов обучения).

Согласно п.5.1 договора стоимость теоретического курса составляет 300 рублей, стоимость практического курса за каждый академический час (45 мин.) составляет 250 рублей, плюс затраты на ГСМ.

В соответствии с п.1 со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст.54 Закона об образовании в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Истец указывает, что до нее не доведена достоверная информация о количестве часов практических занятий и, соответственно, о полной стоимости обучения. Возражая относительно довода истца, ответчик ссылается на то, что количество часов практических занятий определяется рабочей программой. Программа является официальным документом, находящимся в открытом доступе. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что до истца доведена указанная программа, разъяснены условия договора в данной части.

Кроме того, как указывает ответчик в дополнительных пояснениях (л.д.132-135), согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минобрнауки от 18.09.2015 года №272\06 указано, что согласно п.6 ч.3 ст. 28 Закона об образовании разработка и утверждение образовательных программ относится к компетенции образовательной организации. Образовательные программы профессионального обучения водителей транспортных средств разрабатываются в соответствии с примерными программами. Примерная программа обучения вождению предусматривает продолжительность практических занятий в размере 56 или 54 часа. Истец же утверждает, что всего ею пройдено 6 практических занятий по вождению по два академических часа (полтора астрономических часа) каждое.

В подтверждение того, что услуги оказаны в полном объеме, ответчиком представлен электронный журнал (л.д.84-93). Суд полагает, что данный журнал не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит подписи ФИО1, не известно, где именно и когда сформированы данные записи в электронном виде, из какого источника производилась распечатка записей. Иных доказательств проведения курса практических занятий в объеме 54 – 56 часов ответчиком не представлено. Также ответчик полагает, что доказательством прохождения курса практических занятий в полном объеме является сам текст претензий, направленных ФИО1 в его адрес. Однако количество проведенных занятий в претензиях ФИО1 не указано. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу информации о необходимом количестве занятий, данный довод также отклоняется судом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сам факт допуска истца к прохождению теоретического экзамена подтверждает полное прохождение курса обучения, в том числе, и практического вождения, но каких-либо доказательств в подтверждение данного довода им не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверно подтверждено оказание истцу услуг по проведению практических занятий в количестве 6 по два академических часа (полтора астрономических часа) каждое из необходимых 54-56 часов, что также свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуги, существенном нарушении условий договора.

Пунктом 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» закреплена правовая презумпция об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах. Таким образом, вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации о самом товаре, его цене, а также в навязывании потребителю заключения договора купли-продажи, судом установлена. В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не

предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

29 марта 2017 г ФИО1 обратилась в ЧОУ ДПО «Регион-Авто» с претензией о расторжении договора от 30.05.2016 года. Ответчик полагает, что договор является расторгнутым, ссылаясь на соглашение о расторжении (л.д.7-8). Однако указанное соглашение не содержит подписи ФИО1

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Учитывая вышеизложенное, требование о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг от 30.05.2016 года, заключенного между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Регион-Авто» (после переименования - ЧПОУ «А7») подлежит удовлетворению.

ФИО1 уплачены денежные средства за прохождение практических занятий в сумме 44 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не отрицается ответчиком. Согласно п.5.1 договора стоимость теоретического курса составляет 300 рублей, указанная сумма оплачена отдельно, требований о ее взыскании с ответчика истцом не заявлено. Стоимость одного академического часа (45 минут) практического занятия по вождению составляет 250 рублей плюс ГСМ. Требований в части взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты ГСМ также не заявлено. Денежные средства в сумме 3 000 рублей возвращены ответчиком истцу в ответ на претензию от 01.11.2016 года. Сумма оплаты за проведенные 6 занятий по 2 академических часа каждое составляет 3 000 рублей (250 руб.х2х6). Доказательств некачественного проведения 6 занятий по практическому вождению в материалы дела не представлено. Показания же свидетеля ФИО4, не являются относимыми к предмету данного спора, поскольку он не присутствовал на проведенных с ФИО1 занятиях по практическому вождению.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 38 500 рублей (44 500,00 – 3 000,00 – 3 000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2016 года (даты истечения десятидневного срока ответа на претензию от 01.11.2016 года) по день вынесения решения суда, которая рассчитана им в сумме 1 335 рублей в день. Вместе с тем, в данном случае подлежит применению п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, размер основного обязательства, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в не предоставлении истцу полной и достоверной информации о свойствах услуги, а также ненадлежащем качестве оказания услуги судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, того, что дело является типовым, суд считает разумным и достаточным размер расходов по оплате услуг представителя 8 623,48 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом требования пропорциональности, того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЧПОУ «А7» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 105 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от 30 мая 2016 года, заключенный между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Регион-Авто» и ФИО1.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «А7» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 38 500 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего 63 000 рублей.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «А7» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина