Постановление № 1-200/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-200/2023

Дело № 1-200/2023 (№ 12301320021000181)

УИД 42RS0027-01-2021-000511-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Тяжинский 20 ноября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Кириловой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 47 минут ФИО1, находясь <адрес><адрес><адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес последней не менее одного удара алюминиевым ковшом, используемым им в качестве оружия в область лица справа, причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что не признает обвинение в части причинения тяжкого вреда, выразившегося в обезображивании лица Потерпевший №1, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ (л.д. 48-50, 84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес><адрес><адрес>, распивали спиртное. В ходе распития между ними произошел конфликт, он взял алюминиевый ковш, висевший на стене, и нанес ей один удар в область лица. В содеянном раскаивается, шрам от раны, по его мнению, не является обезображивающим. Также пояснил, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем ФИО1, с которым сожительствует около 8 лет, находились дома по адресу: <адрес>. В дневное время, находясь на кухне квартиры, распивали спиртное, в ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв со стены алюминиевый ковш, нанес ей один удар по лицу в область брови справа. От удара она боли не испытала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из раны пошла кровь, она позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции отвезли её в санпропускник <адрес>ной больницы, где ей хотели зашить рану, но она отказалась, так как рана была небольшая. От раны остался небольшой шрам, он не заметен, и не обезображивает её лица. Они с Кирильчиком примирились, он принес ей свои извинения, что по её мнению является достаточным для заглаживания вреда, поэтому она желает прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в дневное время из дежурной части поступило сообщение, что по адресу проживания потерпевшей ФИО12<адрес> произошло происшествие. Приехав по адресу, увидел, что у Потерпевший №1 все лицо в крови, на лице имелось рассечение. Потерпевший №1, ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже встречал потерпевшую Потерпевший №1, шрам на лице не заметен, если не приглядываться, по размеру около двух сантиметров, не выделяется цветом, лица не обезображивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ «Тяжинская районная больница». В 17 часов 15 минут в приемное отделение ГБУЗ ТРБ была доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Ей была проведена первичная хирургическая обработка ушибленной раны <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1, приходится ей тетей. Её вызывали в Отделение МВД России по Тяжинскому району просили осмотреть Потерпевший №1 по поводу шрама на лице. Шрам она заметила только после того, как на него указала Потерпевший №1, данный шрам её не уродует. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила частично, указав, что следователю пояснила, что шрам не заметен. Протокол подписала не читая.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1. В ходе предварительного расследования были допрошены потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, все показания в протоколах допросов отражены со слов потерпевшей и свидетеля.

Также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с согласия и с участием приживающего в нем лица Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес><адрес> ходе осмотра изъят алюминиевый ковш (л.д. 7-8,9-10)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинена <данные изъяты> которая могла образоваться от не менее одного воздействия тупого твердого предмета расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), (л.д. 18)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная <данные изъяты>, зажившая рубцом - неизгладима (л.д. 26-27)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета с содержимым (ковш изготовленный из металла серебристого цвета) (л.д. 55-60)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № о приеме вещественных доказательств, согласно которых к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен алюминиевый ковш (сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу (л.д. 61, 62)

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт заключения эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей суд находит их последовательными, не имеющими существенных противоречий, они согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственным обвинителем в судебном заседании квалификация признана верной.

Суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, зажившая рубцом – неизгладима.

Однако, неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию.

Суд исключает из обвинения ФИО1 признак обезображивания лица потерпевшей Потерпевший №1 ввиду отсутствия у неё в настоящее время выраженности и заметности шрама (рубца) на лице от причиненного телесного повреждения, которое могло бы придать потерпевшей уродливый, безобразный и отталкивающий вид, что было установлено в судебном заседании и придерживается позицией потерпевшей Потерпевший №1 указавшей, что её лицо в настоящее время не является обезображенным.

В связи с изложенным, вопреки позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 14 часов 47 минут на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее одного удара алюминиевым ковшом, используемым им в качестве оружия, по лицу потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку он загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, путем принесения извинений, что по её мнению является достаточным.

Защитник Глушкова Э.Н. ходатайствовала о переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку он загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, путем принесения потерпевшей извинений, ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Кирилова О.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду отсутствия оснований для переквалификации действий подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Заслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение защитника, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 90-91,92), примирение сторон состоялось добровольно, подсудимый загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, суд находит возможным, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый ковш, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу, после вступления постановления в законную силу надлежит уничтожить.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с. ч 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя адвокату произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 в общей сумме 11627 рублей.

Учитывая, что ФИО1 не работает по состоянию здоровья, доходов не имеет, суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности, считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч. 2 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый ковш, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.В. Комалова