Решение № 12-41/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-41/2026

Дело № 12-41/2026

Мировой судья Кувшинов И.В. УИД 91MS0053-01-2025-002728-47


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2026 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Кисёлева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением защитник ФИО3 - Кисёлев А.В., обратился в суд с жалобой в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что при вынесении постановления, мировой судья не принял во внимание состояние здоровья ФИО3, а именно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в тяжёлом состоянии здоровья, что непосредственно обусловило его отказ от медицинского освидетельствования, последний не мог пройти эту процедуру ввиду плохого самочувствия, вызванного ухудшающимся состоянием здоровья, что подтверждается сведениями из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ «Феодосийский медицинский центр» неврологическое отделение городской больницы для оказания медицинской помощи на фоне острого повышения артериального давления, по результатам проведённого обследования, специалистами был установлен клинический диагноз: 1.63.4 инфаркт в левой гемисфере головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние оценено заявителя была констатировано, как тяжёлое. Указанный диагноз был подтверждён последующими проведёнными компьютерными томографическими исследованиями.

По мнению защитника, резкое изменение кожных покровов, а также поведение, не соответствующие обстановке, в том числе несвязная речь ФИО3, и ряд иных признаков, совокупность которых была расценена инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республики Крым как состояние алкогольного опьянения, в действительности являлись последствием полученного и прогрессирующего без врачебной помощи инфаркта. В таком состоянии ФИО3 не мог в полной мере как отвечать на вопросы сотрудников ДПС и пройти предложенные им процедуры, связанные с медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, так и не мог полноценно руководить своими действиями, что в последствии и было расценено сотрудниками ДПС как нарушение правил ПДД.

Правовая оценка данным обстоятельствам, судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не дана, что является грубым нарушением охраняемых законом прав и интересов заявителя, ввиду чего заявитель считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО3, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, в адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Защитник ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, полагал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пункта 15 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются настоящими правилами.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в новой редакции Правил, действующей с 09 апреля 2018 года, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, положениями Правил N 234 предусмотрено хранение объектом почтовой связи почтового отправления разряда "судебное" в течение семи дней при невозможности вручения адресату, который подлежит исчислению с момента неудачной попытки вручения письма адресату.

Согласно конверта, возращенного в адрес суда, в адрес ФИО3 была направлены судебная повестка, с целью уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Кроме того, ФИО3 извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате рассмотрении дела об административном правонарушении на официальном сайте суда, и при разумном отношении к своим правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможности для участия при рассмотрении дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия, извещенного о времени и месте судебного заседания лица, суд признает стороны извещенными надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. на автодороге «<адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком «№», при наличии у него признака опьянения (резко изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что он составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС Г осавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 - содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО3, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ФИО3 являлся водителем автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком «№» И ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 час. на автодороге «<адрес> при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - был отстранён инспектором ДПС ФИО1 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО1, из содержания которого усматривается, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что следует из записи в протоколе, выполненной ФИО3 и удостоверенной его подписью (л.д.4);

- видеозаписью, представленной в дело на DVD-диске, из содержания которого усматривается, что ФИО3 был отстранён от управления автомобилем инспектором ДПС ФИО1, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и зафиксированы направление ФИО3 инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также отказ ФИО3 выполнить такое требование (л.д.12), и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3, в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО3, (имевшего признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3 и 10 Правил, соблюден.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), при ведении видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанной графе протокола и проставлена подпись ФИО3 (л.д.4).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку заявитель находился в тяжёлом состоянии здоровья, что непосредственно обусловило его отказ от медицинского освидетельствования и последний не мог пройти эту процедуру ввиду плохого самочувствия, вызванного ухудшающимся состоянием здоровья, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания видеозаписи, представленной в дело на DVD-диске (л.д.12), на которой зафиксирован разговор ФИО3 с инспектором ДПС, следует, что ФИО3 был отстранён от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и зафиксированы направление ФИО3 инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО3 выполнить такое требование.

Вместе с тем, после получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован отказ от освидетельствования, ФИО3 жалобы на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы, в том числе и на видеозаписи.

Вопреки указанным доводам жалобы, за все время производства процессуальных действий ФИО3 ни разу не сообщил должностным лицам об ухудшении самочувствия и нуждаемости в медицинской помощи, соответствующие доводы появились только по окончанию составления всех процессуальных документов.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут поступил в неврологическое отделение ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» с диагнозом I.64.X. ОНМК в левой гемисфере. Гемипарез справа. Комбинированная афазия.

Вместе с тем, событие вменяемого административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут.

При совокупности установленных обстоятельств, вопреки соответствующим доводам защиты, последующее ухудшение состояние здоровья привлекаемого к административной ответственности лица после совершения процессуальных действий правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного правонарушения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. (Определение от 26 апреля 2016 года N 8760О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Таким образом, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судом первой инстанции основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, имеющиеся в жалобе, мировым судьей были приведены в постановлении, им была дана надлежащее обоснование. Оснований к их переоценке не имеется.

Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О.

Позиция о том, что ФИО3, не находился в состоянии опьянения в данном случае не имеет значения, поскольку административная ответственность наступает в связи с отказом лица пройти медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. В данном случае, такие основания имелись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны сотрудников ДПС при привлечении ФИО3, к административной ответственности, материалы дела не содержат, не представлено их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО3, в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья, верно, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, административного правонарушения, данные личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Кисёлева Алексея Валерьевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым (подпись) А.Б. Боденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>