Решение № 12-41/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-41/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2026 года <адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием должностного лица, составившего протокол, — ФИО5, помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым — ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым — ФИО3 на постановление Административной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО6 административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым",

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в <адрес>" и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

И.о. заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО2 на указанное постановление принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения административного органа с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов протеста прокурор ссылается на то, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4 в судебном заседании доводы протеста поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении протеста отказать, предоставила письменный отзыв (возражения) на протест, на который ссылалась в обоснование своей позиции. На вопросы суда пояснила, что причастность ФИО8 к правонарушению была установлена ею только на основании того факта, что лицо, допустившее правонарушение, зафиксированное камерой видеонаблюдения, управляло транспортным средством, владельцем которого является ФИО8, в связи с чем она предположила, что на видеозаписи зафиксировано именно последний.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив изложенные в протесте доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На территории Республики Крым административная ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом РФ об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес>, установлена Законом Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Глава 3 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>" направлена на охрану общественных отношений в области благоустройства.

В соответствии со ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также статьями 3.18, 3.21 данного Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>", явились следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом по муниципальному контролю администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО5 в ходе мониторинга безопасности (видеонаблюдения) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле контейнерной площадки на <адрес> из автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО8, были выброшены 8 автомобильных шин, чем нарушены требования п. 7.1.10 Правил благоустройства территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, утвержденных решением 58 сессии I созыва <адрес> сельского совета от 08 сентября 2017 года № 369.

По факту выявленного нарушения правил благоустройства территорий должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным на это в соответствии с постановлением Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым от 28 декабря 2024 года № 538.

Доводы протеста прокурора о том, что вмененное нарушение выявлено должностным лицом органа муниципального контроля в сфере благоустройства в ходе мероприятия по контролю без взаимодействия с контролируемом лицом, контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении ФИО8 не проводились, в связи с чем, с учетом требований части 3.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность возбуждения дела об административном правонарушении исключена, суд считает несостоятельными.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности контрольных (надзорных) органов, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесено и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

По смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В этом случае гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур.

Данная правовая позиция не противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 года N 304-ЭС25-8313 по делу об административном правонарушении N А67-7129/2024.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 2.1.6, 4.1 Положения об использовании видеонаблюдения в местах общего пользования и пребывания в <адрес> муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым, утвержденного Постановлением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым от 25 июня 2025 года № 188, система видеонаблюдения в пгт <адрес> является элементом общей системы безопасности, направленной, в том числе на осуществление контроля за правопорядком в местах общего пользования и пребывания; не может быть направлена на собор информации о конкретном человеке; призвана выполнять ряд задач, в том числе и пресечение противоправных действий; материалы видеозаписей, полученных камерами видеонаблюдения, могут быть использованы в качестве доказательств, а также для установления личности лица, совершившего противоправное действие; видеонаблюдение ведется постоянно (круглосуточно).

Таким образом, в рассматриваемом деле должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в ходе мониторинга видеонаблюдения, непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события правонарушения, могло действовать в порядке пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении было осуществлено им в соответствии с требованиями законодательства, у суда не имеется оснований для оценки составленного по делу протокола об административном правонарушении, как недопустимого по названному в протесте прокурора основанию.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 248-ФЗ от 31 июля 2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" данный закон регулирует, в том числе отношения по организации и осуществлению муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, при этом под муниципальным контролем в целях указанного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 248-ФЗ от 31 июля 2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под контролируемыми лицами в целях данного Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. При этом под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае проверка в силу требований Федерального закона N 248-ФЗ от 31 июля 2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в отношении ФИО8 не назначалась и не проводилась, фактические обстоятельства и материалы дела не свидетельствуют, что данное лицо является контролируемым в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом.

Нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении ФИО8 контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности муниципального органа (в рамках мониторинга), которая не была направлена на проверку соблюдения конкретно ФИО8 обязательных требований, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, владением и (или) пользованием им производственными объектами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы протеста прокурора подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что по настоящему делу должностным лицом, составившим протокол, и органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении по существу, допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Федеральный законодатель в Кодексе РФ об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).

Согласно ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оно возбуждено в отношении ФИО8, который при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела административном органом участия не принимал.

При этом извещение ФИО8 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов 00 минут направлено по имеющемуся в материалах дела адресу его места проживания и согласно информации с официального сайта ФГУП "<данные изъяты>" в сети Интернет, указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было только передано почтальону для вручения ФИО8, то есть уже после составления протокола.

Также из материалов дела следует, что извещение ФИО8 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов 00 минут направлено по имеющемуся в материалах дела адресу его места проживания и согласно информации с официального сайта ФГУП "<данные изъяты>" в сети Интернет, указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут возвращено за истечением срока его хранения.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ оснований для рассмотрения дела административной комиссией не имелось.

Кроме того, административной комиссией при рассмотрении дела не обращено внимание на то, что материалы дела не содержат надлежащих данных об установлении лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, сведения о принадлежности ему транспортного средства, с использованием которого допущено установленное комиссией нарушение, не принято во внимание, что водителем транспортного средства мог быть не ФИО8, а иное лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством. Как пояснила суду ФИО5, составившая протокол по делу об административном правонарушении, вывод в протоколе о причастности ФИО8 к правонарушению сделан ею предположительно, лишь с учетом того, что лицо, допустившее правонарушение, использовало автомобиль, владельцем которого является ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Административной комиссией <адрес> Республики Крым требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его статьями ст. 24.1, 26.1, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности ФИО8 не был уведомлен о рассмотрении дела, о правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, ему не было предоставлено, в том числе право дать объяснение органу, рассмотревшему дело.

Данные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекли за собой существенное нарушение требований указанного Кодекса, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела Административной комиссией <адрес> Республики Крым были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах протест прокурора, в котором содержится требование об отмене постановления административной комиссии, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест и.о. заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО7 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>" отменить, а дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров