Решение № 2-456/2018 2-456/2018 (2-5710/2017;) ~ М-5787/2017 2-5710/2017 М-5787/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело № 2-456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

27 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мартышовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 25.10.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося в момент ДТП по ее же управлением (наезд на препятствие (снежный ком уплотненной консистенции размерами 1,1 *0,9*0,8 метров)). Считает, что вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию Фрунзенского моста ответчиком, имуществу истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению №2610171933 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный знак № без учета износа составляет 55 300 рублей, с учетом износа составляет 27 400 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачена денежная сумма в размере 6 100 рублей. Также при обращении в суд истец понесла судебные расходы.

Просила взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца 55 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 17 959 рублей (8 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 6 100 рублей оплата услуг независимого эксперта, 1 859 рублей государственная пошлина, 2 000 рублей нотариальное удостоверение доверенности) в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначально заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.10.2017 на Фрунзенском мосту в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №), находившегося в момент ДТП по ее же управлением (наезд на препятствие (снежный ком)).

Указанный автомобиль в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения.

Истец, полагая, что непринятие ответчиком мер по устранению недостатков дорожного покрытия, а также отсутствие предупреждающих знаков, ограждений для обеспечения безопасного режима движения стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, в частности акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанных ИДПС ПДПС по г. Омску лейтенантом полиции ФИО4, на участке дороги <адрес>) на проезжей части с асфальтобетонным покрытием посторонний предмет (снежный ком уплотненной консистенции размером 1,1х0,9х0,8м.

Факт наличия снежного кома подтверждается также схемой ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45), к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: … 2) сгребание и подметание снежной массы, 3) формирование снежных валов для последующего вывоза.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Суд полагает, что ответчик в силу возложенных на него обязанностей был обязан обеспечить отсутствие посторонних предметов на проезжей части.

Несмотря на прометание проезжей части ответчиком в период с 21 00 часов 23.10.2017 по 24.10.2017 08 00 часов, наличие на проезжей части 25.10.2017 снежного кома уплотненной консистенции размерами 1,1х0,9х0,8м, само по себе говорит о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по уборке проезжей части.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пояснениям ФИО1, данным непосредственно после ДТП сотруднику ИДПС ПДПС ст. л-ту полиции ФИО5, 25.10.2017 в 17:00 час. она управляла автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный знак №, двигалась <адрес>, после перестроения впереди идущего автомобиля произошло столкновение ее автомобиля с ледяной глыбой размером примерно 1м*1м.

Принимая во внимание, что истец не успела увидеть на дороге препятствие после перестроения впереди идущего транспортного средства, осуществляющего объезд указанного препятствия, ее скорость и дистанция до указанного автомобиля не обеспечивала постоянного контроля за движением. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей не была соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства, а также был выбран скоростной режим, который не учитывал дорожные условия.

Также согласно представленной ОГИБДД УМВД России статистике ДТП, произошедших на Фрунзенском мосту в г. Омске за период с 24.10.2017-26.10.2017, за запрашиваемый период не зарегистрировано ни одного ДТП, помимо ДТП с участием истца. Следовательно, ДТП на указанном участке дороги массового характера не носили.

Также суд учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, таким образом, истец имел достаточный обзор, и при должной осмотрительности мог избежать причинения ущерба или минимизировать его.

Таким образом, причинению механических повреждений автомобилю истца способствовало как бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению мероприятий по надлежащему содержанию дорог в зимний период, так и непринятие истцом мер по предотвращению наезда на снежный ком, находящийся на дорожном полотне.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО1 – 70%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 30%.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №2610171933 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный знак № без учета износа составляет 55 300 рублей, с учетом износа составляет 27 400 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 16 590 рублей (55 300 * 30%).

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 55 300 рублей. Судом требования удовлетворены в сумме 16 590 рублей, что составляет 30%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Услуги представителя истец оплатила в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 03.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2017 в вышеуказанном размере. На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, суд определяет обоснованной сумму расходов за оплату услуг представителя в заявленном размере 8 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований истицы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2 400 рублей (8 000 *30%).

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 6 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2017 на сумму 3 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2017 на сумму 3 100 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истицы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценика в размере 1 830 рублей (6 100*30%).

За оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности истцом было уплачено 2 000 рублей, что подтверждается копией доверенности, имеющейся в материалах дела, справкой.

С учетом частичного удовлетворения требований истицы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей (2 000*30%).

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4 830 рублей (2 400 + 1 830 + 600).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 859 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 663 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 16 590 рублей, в счет возмещения судебных издержек 4 830 рублей, государственную пошлину в размере 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года