Решение № 2-5684/2018 2-5684/2018~М-5171/2018 М-5171/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5684/2018

Дело № 2-5684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 638 16 коп., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный банк России ОАО в лице Абаканского отделения №8602 и ФИО1 заключили кредитный договор № на приобретение ? доли в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, согласно которому ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита была предоставлена заемщику. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства №№, №, №, № Согласно истории кредитного договора, ответчик с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет 703 638 руб. 16 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов признал, пояснил, что задолженность действительно имеет место быть.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании также признали исковые требования Банк, пояснив суду, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с основного заёмщика.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО (ОАО до переименования) «Сбербанк России», Абаканское отделение № 8602 является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, Устав, Положение о филиале, генеральная доверенность.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименован в ПАО «Сбербанк России».

лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ? доли в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п.2.3,2.4 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика ФИО1 наличными деньгами после предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты части стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ) в размере не менее <данные изъяты> руб.; суммы договора об инвестировании строительства, оформления срочного обязательства.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 2 000 000 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету, имеющейся в материалах дела, а также не оспорено ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Как следует из п.п. 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора и срочного обязательства, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты за пользование кредитом. Последний платеж в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по ссудному счету ФИО1 по кредитному договору, а также из расчета задолженности, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик вообще прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что ответчиком в судебном заседании не было опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства №№, № №, № по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1,1.2,2.1,2.2, 2.3 договоров поручительства).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не прекращено.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Аналогичные условия закреплены в п. 1 и п. 2 вышеназванных договоров поручительства. Так, п. 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство действует до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по графику ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик вообще не осуществлял исполнения обязательств по кредитному договору.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность по кредиту у ФИО1 составляет: 703 638 руб. 16 коп., из которых 598 762 руб. 62 коп. –основная задолженность, 76 008 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 19 245 руб. 22 коп. –неустойка за просроченную задолженность, 9 621 руб. 67 коп. –неустойка за просроченные проценты, указанное подтверждается справкой Банка о задолженности по кредитному договору.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

При этом суд учитывает, что доказательства несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга не представлены ответчиком. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает при этом соразмерность суммы неустойки сумме основного долга, длительный срок нарушения обязательства по кредитному договору.

В материалы дела истцом предоставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 671 342 руб. 73 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ). В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только основного заёмщика ФИО1, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 236 руб. 38 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 598 762 рубля 62 коп., проценты – 76 008 рублей 65 коп., неустойку – 28 866 рублей 89 коп., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 10 236 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 17.10.2018

Судья Е.Г.Стрельцова