Определение № 2-216/2017 2-216/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело №2 - 216/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕо передаче дела по подсудности

г.Гаврилов Посад 22 мая 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Ильичевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Зета Страхование» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак <***>, собственником которого она является. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рубля оплачена своевременно и в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, за услуги автоэксперта истец уплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании заявила ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново по месту жительства истца ФИО1.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направленные истцу по указанному им адресу места пребывания: <адрес>, судебные извещения не получены и возвращены суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56, ). Истец в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности, однако считает, что в целях беспристрастного рассмотрения дела оно должно быть передано в Дорогомиловский городской суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Зета Страхование».

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Суд, обсудив заявленное ответчиком ходатайство, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Истец ФИО1 обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей», по правилам «альтернативной» подсудности по месту своего жительства, указав в исковом заявлении адресом своего проживания <адрес> представив к иску ксерокопию свидетельства о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с пп.«а» п.3 названного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Страховой случай наступил в период действия указанного договора страхования. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении альтернативной подсудности.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 на день предъявления иска и в настоящее время проживает по адресу временной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Иск предъявлен в Гаврилово-Посадский районный суд по месту пребывания ФИО1, которая по представленным ТП УФМС России по Ивановской области сведениям зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) наступил ДД.ММ.ГГГГ, за выплатой страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к страховщику в декабре 2016 года, то есть спорные правоотношения между сторонами возникли до регистрации истца по месту пребывания в г.Гаврилов Посад, и, что следует из материалов дела, в период ее проживания по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 26 июня 1993 года №5242-1 место жительства гражданина определяется его регистрацией, при этом место пребывания определено как гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Доказательств фактического проживания по адресу пребывания в г.Гаврилов Посад истцом ФИО1 суду не представлено.

Как следует из сообщения начальника отделения УУП и ПДН ОП №10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме по адресу: <адрес>, длительное время никто не проживает, квартира продается (л.д.81). Оснований ставить под сомнение информацию, полученную от официального уполномоченного должностного лица, у суда не имеется.

При этом, в соответствии абз.2 ст.5 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации. Принимая во внимание, что адреса регистрации и временного пребывания истца находятся в одном субъекте Российской Федерации – Ивановской области, он был освобожден от обязанности регистрироваться по месту временного проживания.

Как установлено в судебном заседании Гаврилово-Посадский район не является ни местом заключения, ни местом исполнения договора страхования, место жительства истца и место нахождения ответчика так же не относится к юрисдикции Гаврилово-Посадского районного суда. Доказательств проживания ФИО1 по месту временной регистрации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения было принято судом с нарушением правил подсудности.

В силу требований ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в целях соблюдения прав истца об альтернативной подсудности, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново по месту жительства истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заявленная при обсуждении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново просьба представителя истца ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Зета Страхование» в Дорогомиловский городской суд г.Москвы, мотивированная обеспечением беспристрастности при рассмотрении дела, во внимание судом не принимается.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца…

При предъявлении искового заявления в суд истец ФИО1 воспользовалась предусмотренным ч.10 ст.29 ГПК РФ правом выбора между несколькими судами и, имея регистрацию по месту пребывания в г.Гаврилов Посаде, обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области.

Учитывая, что судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, данное дело с учетом волеизъявления ФИО1 на момент предъявления иска в суд подлежит передаче в суд исключительно по месту жительства истца – Октябрьский районный суд г.Иваново.

Кроме того, содержащийся в ч.2 ст.33 ГПК РФ перечень оснований передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Гурьянова