Приговор № 1-214/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-214/2021

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 марта 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

подсудимогоФИО1 Е.В.,

защитника адвоката Рябининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-214/2021 по обвинению

ФИО1 ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего дочь <данные изъяты>,не работающего, состоящего на воинском учете граждан пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, несудимого, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с22 января 2021 года,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ЧАА с банковского счета при следующих обстоятельствах:

21 июня 2020 года около 18 часов, более точное время следствием не установлено ФИО1 находился на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Гагарина в г. Братске, где обнаружил активную сим-карту оператора сотовой компании «Теле2» с абонентским номером ***, зарегистрированную на ранее ему неизвестного ЧАА, которую позже, находясь дома по адресу: <адрес>, вставил в принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung», после чего увидел смс-оповещение услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России» в виде информации о движении денежных средств по банковскому счету ***, принадлежащему ЧАА банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, оформленной на имя последнего и о наличии на нем денежных средств в сумме 4000 рублей, и у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел 21 июня 2020 года около 21 часов 20 минут, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, позвонил своей знакомой ШНМ, спросил у нее о наличии банковской карты и пояснил, что его знакомый переведет денежные средства на банковский счет банковской карты, оформленной на ее имя, обманывая, таким образом, и вводя в заблуждение последнюю. ШНМ полагая, что ей переведут принадлежащие ФИО1 денежные средства, согласилась на предложение ФИО1 После чего ФИО1, используя свой сотовый телефон, в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой компании «Теле2» с абонентским номером ***, зарегистрированная на ранее ему неизвестного ЧАА, и подключенная к банковской карте ПАО «Сбербанк России» ***, оформленной на имя ЧАА, в связи спредоставлением ПАО «Сбербанк России» дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», 21 июня 2020 года около 22 часов 23 минут умышленно сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ЧАА умышленно ввел, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк России» - «900», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств на принадлежащий ШНМ банковский счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, оформленной на имя ШНМ, указав в тексте запроса: «<данные изъяты>», выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в общей сумме 1600 рублей с банковского счета ***, принадлежащего ЧАА банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, оформленной на имя ЧАА, их переводу и зачислению на лицевой банковский счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, оформленной на имя ШНМ, тем самым тайно, умышленно похитил денежные средства, принадлежащие ЧАА на общую сумму 1600 рублей с банковского счета, которые ШНМ в дальнейшем сняла и в сумме 800 рублей передала ФИО1, а 800 рублей с разрешения ФИО1 оставила себе. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЧАА ущерб в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22 января 2021 года (Т.1 л.д.121-125), обвиняемого 25 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года (том 1 л.д.163-167, 216-219,234-235), из которых следует, что 21 июня 2020 года, около 18 часов, он сидел на остановке общественного транспорта, которая находится рядом с торговым павильоном, который распложен по адресу: <...>. На земле, увидел сим-карту сотового оператора «Теле2». Поднял с земли данную сим-карту. После чего пошел по месту своего проживания на тот момент, а именно по адресу: <адрес>. Придя домой, достал из своего телефона марки «Samsung», свою сим-карту, и вставил в него найденную сим-карту сотового оператора «Теле2». Когда включил телефон, то на телефон пришло непрочитанное смс-сообщения, увидел сообщения с номера 900. Увидел, что к данной сим-карте привязана банковская карта ПАО «Сбербанка», также в смс-сообщении был указан остаток на карте в сумме 4000 рублей. В этот момент, у него возник умысел похитить с банковской карты денежные средства в сумме 1600 рублей. Знал, что такое услуга «мобильный банк» и умел пользоваться этой услугой. На тот момент у него своей банковской карты не было. Затем, позвонил своей знакомой ШНМ, и спросил, есть ли у нее банковская карта, которая привязана к ее абонентскому номеру. На что ШНМ ответила, что у нее имеется таковская карта ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга «мобильный банк». Он ей сказал, что на ее банковскую карту знакомые переведут для него денежные средства в сумме 1600 рублей, в счет долга, которые она потом снимет и отдаст, ШНМ согласилась на это, но попросила занять ей 800 рублей, он также согласился. Примерно через час после звонка ШНМ, находясь по месту своего проживания на тот момент, с помощью услуги «Мобильный банк» по номеру 900 совершил один денежный перевод на сумму 1600 рублей. То есть он, отправил смс-сообщение <данные изъяты>. После пришел код подтверждения, который он отправил на номер 900. Затем после совершенного перевода, он позвонил ШНМ и поинтересовался, пришли ли ей денежные средства в сумме 1600 рублей, на что она ответила, что денежные средства ей пришли. Тогда они договорились, что встретимся с ней позже, и она передаст ему денежные средства. Примерно через час, встретились с ШНМ около минирынка «Багульник», где она сняла денежные средства в сумме 1600 рублей, со своей банковской карты и передала ему 800 рублей, а оставшиеся 800 рублей, она оставила себе, так как она попросила ей занять деньги и он решил ей отдать 800 рублей за оказанную услугу. О том, что 1600 рублей были похищены, он ШНМ не говорил. После пошел домой, куда пошла ШНМ, ему не известно. Похищенные денежные средства в сумме 800 рублей, потратил на аренду комнаты. Таким образом, со счета банковской карты, которая была привязана к найденной сим-карте сотового оператора «Теле2», он похитил денежные средства в сумме 1600 рублей. Когда шел домой, найденную сим-карту сотового оператора «Теле2», выкинул по дороге, где именно, уже не помнит. Ущерб в сумме 1600 рублей погасил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью. Вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, суд считает, что признательные показания ФИО1 Е.В., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЧАА показал, что у него был телефон, в котором было установлено две сим-карты, одна из которых оператора «Теле2» с номером ***. К данному номеру была подключена услуга «мобильный банк», но данной услугой он никогда не пользовался. В 2020 году, точную дату не помнит, в тот день был на поминках у коллеги по работе в кафе «Галактика», которое расположено на центральном рынке, телефон был с собой в кармане брюк. После поминок, находясь в сильном алкогольном опьянении, примерно в 19 часов пошел на остановку. Возле дома обнаружил пропажу телефона, но попытки обнаружить телефон не предпринимал. Через несколько дней пошел платить кредит в Сбербанк, где взял выписку по счету и обнаружил пропажу денежных средств. Проживает совместно с супругой, но бюджеты у них разные. Доход в месяц составляет около 30 000 рублей, из них оплачивает алименты в размере 7000 рублей. Ущерб в размере 1600 рублей ему возмещен.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ЧАА от 23 декабря 2020 года (Т. 1 л.д.72-74), от 29 января 2021 года (Т.1 л.д. 204-205) данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 21 июня 2020 года около 11 часов 45 минут он вышел из дома, перед тем как выйти из дома он позвонил своей супруге и сказал, что поехал на кладбище. С собой у него был сотовый телефон «HuaweiY7», в корпусе черного цвета, который он убрал в карман брюк. После посещения кладбища направились в кафе «Галактика», которое расположено по адресу <...> где проходили поминальные мероприятия. Около 18- 19 часов 21 июня 2020 годавышел из кафе и находясь уже в сильной степени опьянения, направился на остановку общественного транспорта. По пути следования от кафе до остановки несколько раз падал. После чего доехал до остановки общественного транспорта на троллейбусе. Когда приехал по адресу своего проживания хотел позвонить своей супруге, но сотовый телефон в кармане брюк не обнаружил, однако искать его не стал так находился в состоянии опьянения и понял, что сотовый телефон потерял по маршруту от кафе «Галактика» до дома № 8 по бул. Космонавтов в г. Братске. 22 июня 2020 года взял принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - «MasterCard» *** и хотел снять денежные средства, на карте было около 4000 рублей. Находясь в банке, обнаружил, что на банковском счете банковской карты не хватает денежных средств в сумме 1600 рублей, после чего позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России», где сотрудники сообщили, что 21 июня 2020 года с его банковского счета ПАО «Сбербанк России» был совершен перевод денежных средств в сумме 1600 рублей на счет ШНМ после чего понял, что кто-то посторонний с помощью сим-карты сотового оператора «Теле2» с абонентским номером ***, к которой была подключена услуга «мобильный банк» и которая находилась в потерянном телефоне, через услугу «мобильный банк» совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 1600 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший ЧАА в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания потерпевшего ЧАА в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что потерпевший ЧАА был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколах потерпевший заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ААА показала, что ЧАА является ее мужем. Муж пользовался телефоном с установленной в нем сим-картой с номером ***. К данному номеру была подключена услуга «мобильный банк». Сколько на карте было денежных средств, ей не известно. В июне 2020 года, точно дату не помнит, после 15 июня, в этот день были поминки коллеги супруга, она находилась дома, вечером должна была идти в ночную смену, в течение дня периодически звонила ЧАА, но вечером около 18 часов он перестал отвечать на звонки. На следующий день она узнала со слов супруга, что он потерял телефон. Они пошли в банк, заблокировали карточки, но уже была снята сумма в размере 1600рублей. У ЧАА есть кредитные обязательства, оплата которых производится в конце месяца. На сегодняшний день ущерб в размере 1600 рублей возмещен. У них с ЧАА раздельный бюджет. ЧАА в месяц имеет доход около 30 000 рублей, из которых оплачивает кредит примерно 7000 рублей, алименты около 7000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: УЕВ от 22 января 2021года (Т.1 л.д. 97-99), ГИДот 09 февраля 2021 года (Т.1 л.д. 228-229), СЕВ от 23 января 2021года (Т.1 л.д. 136-138), ФИО2 от 22 января 2021 года (Т.1 л.д. 89-93).

Из показаний свидетеля УЕВ следует, что в середине декабря 2020 года к ней в гости пришел ФИО1, который попросил остаться переночевать, в просьбе она не отказала и разрешила ему переночевать. В декабре 2020 года ФИО1 несколько раз приходил к ней в гости, и мог спокойно так же и переночевать, однако постоянно он у нее не проживал. 20 января 2021 года в вечернее время к ней в гости пришел ФИО1, который попросил переночевать, она не отказала в его просьбе. На следующий день, а именно 21 января 2021 года около 06 часов он уехала на работу, а ФИО1 остался у нее дома, один. В дневное время, ей позвонил ФИО1, который пояснил, что его задержали по подозрению в совершении преступления. По характеру ФИО1 добрый, заботливый, открытый человек, хорошо относится к детям, может характеризовать его только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ГИД, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который попросил по возможности возместить причиненный им ущерб потерпевшему в сумме 1 600 рублей, при этом передал номер сотового телефона потерпевшего. Она позвонила по номеру телефона, который передал ФИО1, пояснила, что звонит от ФИО1 и хочет возместить ущерб в сумме 1 600 рублей, на что мужчина, пояснил, что она может по этому номеру перевести деньги на счет его банковской карты, что она и сделала, переведя ему на счет банковской карты деньги в сумме 1 600 рублей.

Из показаний свидетеля СЕВ следует, что в период времени с начала августа по конец сентября 2019 года она с ФИО1 проживали вместе. Брак они не заключали. В период совместного проживания с ФИО1, забеременела. В октябре 2019 года ФИО1 уехал в г. Липецк, для чего и к кому он туда поехал, ей не известно, больше его не видела. У них родилась дочь - САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ФИО1 является только биологическим отцом. Так как с ФИО1 с октября 2019 года больше не общалась, то при регистрации дочери в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк. ФИО1 не занимается воспитанием дочери, жизнью дочери не интересуется, материально не помогает, алименты не платит, где находится в настоящее время, не знает. В декабре 2020 года, ей несколько раз звонил ФИО1, от которого стало известно, что он приехал в г. Братск, предлагал встретиться с ним, поясняя, что хотел увидеть дочь, однако она ответила ему отказом. ФИО1 характеризует только с отрицательной стороны.

Из показаний свидетеля ШНМследует, что в середине июня 2020 года, около 21 часа 30 минут ей позвонил ранее знакомый ФИО1 который спросил, имеется ли в ее пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк России», для того, чтобы он смог перевести на счет банковской карты денежные средства в сумме 1 600 рублей. Она ответила ФИО1, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», зарегистрированная на ее имя. Также сказала ФИО1, что у нее подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру сотового оператора «Теле2» с абонентским номером ***, который зарегистрирован на ее имя. Примерно через 45 минут увидела смс-сообщения с номера «900» о поступлении денежных средств в сумме 1 600 рублей на счет банковской карты, однако назвать данные отправителя не может, не помнит. После этого она и ФИО1 созвонились, договорились встретиться возле мини-рынка «Багульник» по ул. Рябикова в г. Братске. Она подошла к банкомату, расположенному с торца первого корпуса, где сняла со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 1 600 рублей, передав их ФИО1, он сказал, что из этих денег она может взять себе 800 рублей в знак благодарности, так как не отказала в его просьбе. Она не отказалась и взяла себе деньги в сумме 800 рублей, о том, что данный денежный перевод был незаконным, она не знала, ФИО1 не говорил.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России»от 20 ноября 2020 года следует, что на имя ЧАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выпущена дебетовая банковская карта «MasterCard» *** (счет 40***) в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ *** в отделении, организационно подчиненном Байкальскому банку ПАО «Сбербанк». По карте совершались операции (время московское): 21 июня 2020 года в 17:23 (время московское) списаны денежные средства в сумме 1600 рублей посредством услуги мобильный банк на карту *** ШНМ Услуга «Мобильный банк» по карте была подключена ДД.ММ.ГГГГ к телефону *** (Т.1 л.д.54-59).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России»следует, что на имя ШНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выпущена дебетовая банковская карта *** (счет 40***) в отделении, организационно подчиненном Байкальскому банку ПАО «Сбербанк». По карте совершались операции (время московское): 21 июня 2020 года в 17:23 (время московское) зачислены денежные средства в сумме 1600 рублей посредством услуги мобильный банк с карты *** ЧАА Услуга «Мобильный банк» по карте подключена ДД.ММ.ГГГГ к телефону *** Теле2 (Т.1 л.д.182-187).

Из расписки ЧАА от 01 февраля 2021 года, суд установил, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 1600 рублей (Т. 1 л.д.227).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 Е.В., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ЧАА, а именно, денежных средств с банковского счета, осуществляя который подсудимый ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» похитил, списав с банковского счета потерпевшего, денежные средства в размере 1600 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 08 февраля 2020 года (Т.1, л.д.171-176) в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты>.

Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие социально значимых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.21-22), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Учитывая материальное положение ФИО1 Е.В., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый преступление совершил, будучи лицом несудимым, раскаялся в содеянном, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного, трудоустроится, обратится к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится, обратится к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения подсудимому в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Буренкова