Решение № 2-1440/2017 2-233/2018 2-233/2018 (2-1440/2017;) ~ М-1179/2017 М-1179/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1440/2017

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 февраля 2018 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения социального обслуживания Реабилитационный центр «Шиванда» к Борисовой В.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик являлась работником ГАУСО РФ «Шиванда» в должности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчик допустила недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных ей работодателем. При проведении инвентаризации в магазине ГАУСО РЦ «Шиванда» комиссией с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 195 136, 71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 принято на себя письменное обязательство, заверенное нотариально, о возмещении ущерба работодателю на вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 195136,71 ру4блей.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлялась судом по месту регистрации, конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». В судебное заседание ответчик не явилась, своих возражений на заявленные требования не представила.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 была принята на работу в ГАУСО РФ «Шиванда» <адрес> на должность продавца продовольственных товаров на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУСО РЦ «Шиванда» был издан приказ № о ревизии магазина, согласно которому комиссии в составе председателя комиссии ФИО8, членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 провести ревизию магазина ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ревизии предоставить акт.

Согласно товарному отчету продавца за апрель 2016 года, составленному продавцом ФИО2, сверенным бухгалтером ФИО9, остаток на начало месяца 910692,66 рублей, остаток на конец месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 606936,16 рублей.

Согласно инвентаризационной описи за ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей составляет 606936,16 рублей, наличие товара на сумму 244 479,45 рублей, наличных денежных средств 3562 рублей, сумма товаров, взятых в долг сотрудниками 12239 рублей, пенсионерами 151519 рублей, недостача 195 136,71 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в ходе ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине, выявлена недостача на сумму 195 136,71 рублей.

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма по данным бухгалтерского учета наличие материальных ценностей на сумму 606936,16 рублей, фактическое наличие составляет на сумму 411799,45 рублей, недостача 195136,71 рублей.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с недостачей она согласна, деньги брала, израсходовала в личных целях.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 следует, что она, работая продавцом в магазине ГАУСО РЦ «Шиванда» допустила недостачу на сумму 195 136,71 рублей. С данной недостачей полностью согласна, обязуется погасить данную недостачу в течение года до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обязательства ФИО2 дала в нотариально заверенном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что будет возмещать недостачу в размере 195136,71 рублей ежемесячно по 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком правомерно, поскольку должность продавца входит в Перечень категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В подтверждение доводов о наличии и размере недостачи, а также причин возникновения недостачи, суду представлены доказательства: приказ о проведении инвентаризации, товарный отчет продавца, инвентаризационные описи магазина, сличительная ведомость, акт о результатах проведения инвентаризации, объяснительная, расписка, нотариально заверенное обязательство ответчика. Из данных документов следует, что ревизия проводилась постоянно действующей комиссией, с участием материально ответственного лица. К началу инвентаризации был сдан товарный отчет продавца, на основании которого выведен книжный остаток на начало ревизии, который сверен с бухгалтером. Инвентаризационные описи составлялись в присутствии ответчика, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице описи. Данные описи не имеют неоговоренных исправлений. По итогам проведения ревизии составлен акт, отобрано объяснение от ответчика, согласно которому, она с результатами ревизии согласна, в качестве причины возникновения недостачи указывает то, что расходовала денежные средства в личных целях. Ответчиком написана расписка, дано обязательство о возмещении суммы недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не исполнено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приход к выводу о том, что ревизия была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик является лицом, ответственным за причинение работодателю имущественного ущерба, в связи с чем, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5102,72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного автономного учреждения социального обслуживания Реабилитационный центр «Шиванда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания Реабилитационный центр «Шиванда» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 195 136,71 рублей, государственную пошлину в размере 5102,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Терновая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.