Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-1814/2019 М-1814/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Дело №2-2359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Тамимовой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об изменении ската крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 Склон крыши дома смежного собственника расположен таким образом, что снег, лед и осадки сходят с его крыши на земельный участок истца. Выпадающие осадки в виде снега и дождя на кровле образуют значительное количество снега и наледи, которое является критическим и создает реальную опасность схода снега и наледи с крыши. Расположение и конфигурация крыши жилого по <адрес> создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории домовладения <адрес>. Кроме того, атмосферные осадки, попадающие с крыши дома ответчика на земельный участок истца, привели к избыточному увлажнению территории земельного участка, происходит подмывание фундамента кирпичной кладки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 протокольным определением суда от 06.06.2019 она привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а кроме того, к участию в деле привлечена ФИО5 - сособственник земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в качестве третьего лица.

Ранее в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, заявив их к ответчику ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения к ответчику ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании по заявленному иску возражали. Ранее ответчик ФИО2 предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указал, что ответчиком никаких нарушений не допущено, им предприняты все меры в процессе строительства, для того, чтобы на территорию земельного участка истца не попадали атмосферные осадки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> также собственником указанного жилого дома и земельного участка (1/2 доли) является ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4-5).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-89), ответом ФКП Росреестра (л.д.70-71).

Принадлежащий истцу земельный участок *** является смежным по отношению к земельному участку *** ответчика ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом указано, что склон крыши дома ответчиков расположен таким образом, что снег, лед и осадки сходят с его крыши на земельный участок истца. Выпадающие осадки в виде снега и дождя на кровле образуют значительное количество снега и наледи, которое является критическим и создает реальную опасность схода снега и наледи с крыши. Расположение и конфигурация крыши жилого по ул.Солнечная поляна,64 создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории домовладения <адрес>. Кроме того, атмосферные осадки, попадающие с крыши дома ответчика на земельный участок истца, привели к избыточному увлажнению территории земельного участка, происходит подмывание фундамента кирпичной кладки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены фотографии (л.д.8-11).

Факт возведения указанного строения ответчиками не оспаривался.

В своих возражениях ответчики указывают на то, что ими никаких нарушений не допущено, предприняты все меры в процессе строительства, для того, чтобы на территорию земельного участка истца не попадали атмосферные осадки.

В обоснование своих возражений ответчиками представлены фотографии (л.д.41-57), постановление администрации Индустриального района г.Барнаула от 05.08.2009 *** о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.23а), разрешение на ввод в эксплуатацию дома (л.д.24), кадастровый паспорт на жилой дом (л.д.25-26).

Кроме того, ответчиками представлен сертификат соответствия (срок действия с 20.03.2018 по 19.03.2021) и протокол сертификационных испытаний элементов безопасности кровли от 01.09.2011, согласно которых элементы безопасности кровли, водосточные системы соответствуют требованиям нормативных документов, элементы безопасности кровли (снегозадержатели трубчатые) должны выдерживать (без учета прочности крепления к основанию прочности основания) допустимую нагрузку 500 кг, направленную вдоль ската кровли, разрушений и деформаций, приводящих к нарушению работоспособности кровли, по достижении допустимой рабочей нагрузки 500 кг и выдержки в течении 10 минут, разрушений и деформаций, приводящих к нарушению работоспособности не обнаружено, нагрузка доведена до 1570 кг, разрушения конструкции не обнаружено (л.д.27-30).

Также, ответчиками представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.08.2012, отметки о наличии самовольных строений отсутствуют (л.д.35-39).

По указанному факту истец обращался в администрацию Индустриального района г.Барнаула с заявлением об обязании ФИО2 переделать скат крыши и устранить опасность схода снега во двор истца (л.д.6), в ответ на заявление ФИО4 сообщено, что владельцу земельного участка по адресу: <адрес> администрацией района направлено письмо о необходимости соблюдения действующих норм, изменить скаты крыш, организовать устройство снегозадерживающих конструкций с целью предотвращения лавинообразного схождения снежного покрова с крыши на соседний участок, а также не нарушать права и законные интересы собственников смежных земельных участков (л.д. 7).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

С целью установления факта соответствия строительным и градостроительным нормам ската крыши дома по адресу: <адрес> а также с целью установления нарушения прав истца на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.06.2019 по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ *** описание исследуемых объектов приведено в исследованиях по первому вопросу. В ходе экспертного осмотра установлено, что в конструкции кровли исследуемого жилого дома и хозяйственного блока, имеются линейные (трубчатые) конструкции снегозадержания и водоотведения, что соответствует п.9 СП 17.13330.2017 в части обязательного устройства снегозадерживающих устройств и водоотведения. Однако тип устройства обрешетки (крыши хозяйственного блока) не соответствует п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части наличия сплошной обрешетки, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что конструкция обрешетки является разряженной.

На дату проведения экспертного осмотра установлено, что скат крыши жилого дома по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком по <адрес> не нарушает нормативные строительные и градостроительные требования.

Хозяйственный блок, примыкающий к жилому дому *** имеет два аналогичных ската крыши направленных в сторону земельного участка ***. Вынос карнизов от стены хозяйственного блока в сторону смежной границы с земельным участком *** составляют 0,54м и 0,62м, граница их скатов проходит непосредственно над фактически установленной смежной границей участков (металлическое ограждение). Минимальный отступ от границ соседнего приусадебного участка, в данном случае считается от карнизов с учетом их выноса. Не выдержано нормативное расстояние регламентированное п.5.з.4 СП 30-102-99, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части отступов от границ со смеженными земельными участками и составляет менее 1,0м (при нормативном не менее 1,0м).

Несоответствия нормативным требованиям (хозяйственный блок) определены в исследованиях по первому вопросу. Несоответствий нормативным требованиям в части устройства крыши и кровли жилого дома *** не выявлено.

1. Сход снежных масс и наледи (с учетом установленных конструкций снегозадержания) при определенных условиях может являться угрозой жизни и здоровью людей, угрозой причинения вреда имуществу, находящихся непосредственно у исследуемых скатов кровли (карнизов) хозяйственного блока.

Сход атмосферных осадков (дождь, с учетом установленных водоотводящих желобов, снег) дополнительно влияет на подтопление и замачивание соседнего участка *** по ул.С.Поляна.

2.Несоблюдение градостроительных нормативных требований в части ненормативного приближения к границам участка ***, по мнению эксперта, отражает фактическое положение строений и, исходя сложившейся застройки г.Барнаула, оказывает влияние на ухудшение условий эксплуатации исследуемого строения их собственниками (сложность доступа к части наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания). Угроза жизни и здоровью граждан, в части данного ненормативного отступа отсутствует. При этом усложняется уход за стенами.

Удаление атмосферных осадков с части жилого дома *** на крышу собственного хозяйственного блока и затем частью своей, на территорию земельного участка ***

Хозяйственный блок имеет два аналогичных ската крыши направленных в сторону земельного участка *** оборудованных системами снегозадержания и организованного водоудаления. Вынос карнизов от стены хозяйственного блока в сторону смежной границы с земельным участком *** 0,54м и 0,62м, граница их скатов проходит непосредственно над фактически установленной смежной границей участков (металлическое ограждение).

В ходе проведения исследований, анализа фотографий и видео представленных в материалах настоящего гражданского дела л.д.41-56 и на USB носителе, установлено, что атмосферные осадки (дождь, снежные и ледяные массы) частично попадают на территорию земельного участка ***, ввиду приближения карниза хозяйственного блока к межевой границе, тем самым дополнительно замачивая и подтапливая земельный участок ***

Снегозадерживающие устройства и система организованного водоудаления в полной мере не обеспечивает лавинообразование и не отводит атмосферные осадки с желобов и крыши на территорию собственного земельного участка *** в том числе из-за отсутствия нормативного отступа), атмосферные осадки частью своей попадают на территорию земельного участка по <адрес>

Несоответствий нормативным требованиям в части устройства крыши и кровли жилого дома *** не выявлено.

Несоответствия нормативным требованиям (хозяйственный блок) определены в исследованиях по первому вопросу.

Экспертное заключение не может подменять собой проектирование или реконструкции строений или сооружений. Эксперт в результате исследований дает выводы о необходимости выполнения работ определенных видов (в соответствии с нормами и правилами), а также указывает пути их выполнения на уровне проектного задания (устранения нарушений). Разработка проекта и обеспечение выполнения работ (устранения нарушений) не входит в компетенцию эксперта строителя.

Несоблюдение градостроительных нормативных требований, по мнению эксперта, отражает фактическое положение строений и исходя из сложившееся застройки г.Барнаула, оказывает влияние только на ухудшение условий эксплуатации исследуемого хозяйственного блока - сложности доступа к части его наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания и не требует устранения при условии согласования с собственниками соседнего приусадебного участка *** по <адрес> Снос данного строения экономически не целесообразен.

К вариантам по устранению схода атмосферных осадков со скатов кровли хозяйственного блока на смежную территорию возможно отнести:

-снос части строения (экономически и технически не целесообразен, в соответствии с укрупненными показателями восстановительной стоимости строительства, ориентировочная минимальная сума затрат на демонтаж (и последующее строительство ограждающей стены) может составить в пределах 250 000 рублей);

-переустройство крыши и кровли ската, направленного в сторону смежного участка, таким образом, что бы сходящие массы снега падали на территории своего земельного участка, а уклоны скатов по которым скатываются атмосферные осадки, были направлены на территорию собственного участка. Данное условие может быть выполнено по нескольким вариантам переустройства крыши, которые требуют проектной проработки. Проработка данного варианта приведена ниже;

-оборудование карниза крыши на скате, обращенном к смежному участку системами противообледенения (предотвращающая образование сосулек). Устранение недостатка в части отсутствия сплошной обрешетки в конструкции крыши хозяйственного блока возможно путем демонтажа конструкции кровли, частичного демонтажа ранее существующей обрешетки устройства сплошной обрешетки и последующего монтажа кровли.

В данном случае потребуется установка дополнительных рядов снегозадерживающих устройств, установка только лишь системы снегозадержания, противобледенения и водоотведения не сможет препятствовать частичному сходу атмосферных осадков на смежный участок. Должна быть обеспечена очистка снега при достижении толщины его слоя на крыше толщиной, превышающей верхний барьер конструкции снегозадержания, а так же достигнуто согласование с собственниками соседнего приусадебного участка ***. В нормативной сметной базе отсутствует прямая расценка на устройство системы противообледенения, ввиду этого экспертом принята среднерыночная стоимость такой услуги специализированными фирмами г.Барнаула, составляет в пределах 30 000-50 000 рублей. Данный вариант требует согласования с собственниками земельного участка ***, так как атмосферные осадки продолжат проникать на территорию участка ***.

Для справки: -

На современном строительном рынке услуг и товаров представлен вариант установления в конструкции кровли кабельной системы противообледенения, способствующий:

-предотвратить обледенение скатов кровли в случае установления отрицательных температур;

-выпадения и скопления атмосферных осадков;

-служащий для отведения абсолютно всех атмосферных осадков с кровли.

Данный вариант подтвержден рекомендациями и требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» п.9.13 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Устранение недостатка в части схода снежных масс возможно без сноса хозяйственного блока, необходимо переустроить карнизную часть ската крыши, направленного в сторону смежного участка ***

-на расстояние 1,5м от наружного края стены жилого дома, обращенного в сторону смежного участка *** снять кровельный материал;

-разобрать часть стропильной системы кровли, выходящей за плоскость наружного края стены жилого дома (карниз крыши);

-на расстояние 1,5 м от наружного края стены жилого дома, обращенного в сторону смежного участка *** снять доски обрешетки;

-устроить новую стропильную систему в месте снятия кровельного слоя и обрешетки с устройством креплений для установки парапета, высотой не менее 500 мм от верха стропил, примыкающих к стене, с устройством разуклонки: от центра ската крыши к боковым стенам хозяйственного блока, от парапета к образованной стропильной системой ендове с перепадом высот от конька разуклонки до карниза боковых стен 300 мм;

-закрепить к вновь устроенной стропильной системе парапет, высотой не менее 500 мм из прочного материала (от верха конька разуклонки до верха парапета должно быть не менее 200 мм).

-выполнить устройство сплошной обрешетки на месте разобранной части кровли, образующей основание для устройства ендовы с двумя скатами в сторону своего участка (к боковым стенам), вместо одного ската в сторону смежного участка;

-настелить кровельный материал.

В соответствии с укрупненными показателями восстановительной стоимости строительства, ориентировочная сумма затрат на переустройство/реконструкцию крыши хозяйственного блока (с направлением уклонов кровли в сторону своего участка - устройство парапета и ендовы), составит ориентировочно в пределах 100 000 рублей.

Указанные ориентировочные суммы затрат являются условными и могут отличаться от фактических ввиду возможного производства работ самим собственником или организацией с иной правовой формой и налоговой отчетностью применением новых или б/у материалов и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что снегозадерживающие устройства и система организованного водоудаления в полной мере не обеспечивает лавинообразование и не отводит атмосферные осадки с желобов и крыши на территорию собственного земельного участка ***, в том числе из-за отсутствия нормативного отступа), атмосферные осадки частью своей попадают на территорию земельного участка по <адрес>. Возведенный ответчиками скат крыши приводит к тому, что сход снежных масс и наледи (с учетом установленных конструкций снегозадержания) при определенных условиях может являться угрозой жизни и здоровью людей, угрозой причинения вреда имуществу, находящихся непосредственно у исследуемых скатов кровли (карнизов) хозяйственного блока. При этом, сход атмосферных осадков (дождь, с учетом установленных водоотводящих желобов, снег) дополнительно влияет на подтопление и замачивание соседнего участка *** по <адрес>

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что нарушенное право истца может быть защищено путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу ската крыши жилого дома по <адрес> с направлением его в сторону своего земельного участка с учетом способов указанных в экспертном заключении. Указанные мероприятия будут достаточными для устранения нарушений прав истца, поскольку они направлены на исключение попадания с крыши дождевых и талых вод на принадлежащий ему земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертами предложено два равнозначных по эффективности варианта устранения нарушений прав истца, суд, исходя из баланса интересов той и другой стороны, полагает, что наиболее предпочтительным является наименее затратный вариант по организации ската крыши дома ответчика.

Доводы ответчиков о том, что на территорию земельного участка истца атмосферные осадки не попадают, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, доказательств иного ответчиками в дело не представлено. При несогласии с заключением эксперта, ответчики были вправе ходатайствовать о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в другое экспертное учреждение с постановкой перед экспертами на разрешение соответствующих вопросов, однако они таким правом не воспользовались. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела и иным доказательствам.

Надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО3, поскольку она является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в г.Барнауле, в связи с чем обязанность по демонтажу крыши подлежит возложению на нее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО4

Согласно письма ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" стоимость проведения экспертизы составляет 18 900 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы, истцом представлена квитанция от 26.08.2019 на сумму 18 900 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, расходы на оплату стоимости экспертизы подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 900 рублей с ответчика ФИО3

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 демонтировать скат крыши жилого дома <адрес>, направив его в сторону своего земельного участка следующим способом:

Переустроить карнизную часть ската крыши, направленного в сторону смежного участка ***

-на расстояние 1,5 м от наружного края стены жилого дома, обращенного в сторону смежного участка ***, снять кровельный материал;

-разобрать часть стропильной системы кровли, выходящей за плоскость наружного края стены жилого дома (карниз крыши);

-на расстояние 1,5 м от наружного края стены жилого дома, обращенного в сторону смежного участка ***, снять доски обрешетки;

-устроить новую стропильную систему в месте снятия кровельного слоя и обрешетки с устройством креплений для установки парапета, высотой не менее 500 мм от верха стропил, примыкающих к стене, с устройством разуклонки: от центра ската крыши к боковым стенам хозяйственного блока, от парапета к образованной стропильной системой ендове с перепадом высот от конька разуклонки до карниза боковых стен 300 мм;

-закрепить к вновь устроенной стропильной системе парапет, высотой не менее 500 мм из прочного материала (от верха конька разуклонки до верха парапета должно быть не менее 200 мм).

-выполнить устройство сплошной обрешетки на месте разобранной части кровли, образующей основание для устройства ендовы с двумя скатами в сторону своего участка (к боковым стенам), вместо одного ската в сторону смежного участка;

-настелить кровельный материал.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2019

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002053-31