Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018~М-1715/2018 М-1715/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1870/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2018 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2018 года в 19 часов 00 минут на ул. Кочергина 57 г. Крымска произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №, которым управлял он и автомобиля Форд Турнео г/н №5, которым управлял ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, поэтому выплата страхового возмещения невозможна. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к независимому оценщику в Крымскую Торгово-Промышленную Палату. Согласно Отчету № 360-01-18-08 от 18.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г/н № составляет: с учетом износа запасных частей – 76 248 рублей. Также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 21790 рублей. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, ФИО2 была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, но ФИО2 на него не отреагировал. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 76 248 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 21790 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы ущерба согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 67 016, 35 рублей, а также судебных расходов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2018 года в г. Крымске, по причине нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Турнео г/н №5, Правил дорожного движения, автомобилю Шевроле Нива г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 04.04.2018 года.

ФИО2 является собственником автомобиля Форд Турнео г/н №5 и управлял им в момент ДТП без полиса ОСАГО, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №04-112/18 от 26.08.2018 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г/н №, составляет 67 016, 35 рублей.

16.05.2018г. ответчику ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ему ущерба и понесенных расходов в результате повреждения его автомобиля, однако ответчик отказался возместить ущерб.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов экспертного заключения, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ущерба в размере 67 016, 35 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако истец не представил доказательства причинения вреда его здоровью, иным личным неимущественным правам и нематериальным благам, в то время как согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (при его физических и нравственных страданиях), а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца в данной ситуации законом не предусмотрена.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость составления доверенности в размере 1790 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При возмещении расходов на услуги представителя, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым с учетом характера спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств дела, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 10 000 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истцом полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 016,35 рублей, оплату услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, а всего 108 806 (сто восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин