Решение № 2-1619/2024 2-1619/2024~М-1401/2024 М-1401/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1619/2024

К делу №

УИД №RS0№-92

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.08.2024


Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО11, представителя ответчика ООО «Камелот» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 и ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 23 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, собственником которого является ООО «Камелот» и CHEVROLET, KLAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 ДТП произошло в результате допущенного ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, чем нанесен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 600 рублей. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО11, застрахована не была.

Просил взыскать с ответчиков ФИО11 и ООО «Камелот» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 600 рублей, почтовые расходы в размере 1861,44 рубль, стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не согласился с тем, что заявленный истцом ущерб в полном объеме подлежит взысканию только с него как с причинителя ущерба.

Представитель ответчика ООО «Камелот» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Камелот», указала, что материальную ответственность перед истцом должен нести самостоятельно ФИО11, поскольку на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся именно ФИО11, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лимони ЮГ», представитель которого в судебном заседании ФИО4 выразила правовую позицию, аналогичную возражениям ответчика ООО «Камелот».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 23 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, собственником которого является ООО «Камелот», и CHEVROLET, KLAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управлявший автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET, KLAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET, KLAN, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, чем нанесен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован по договору ОСАГО.

Рассматривая требования истца и определяя круг лиц, ответственных за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО11, на момент ДТП является ООО «Камелот».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, судом установлено, что ущерб истцу ФИО2 причинен по вине ФИО11, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Камелот».

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО11 права владения автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Камелот» (арендодатель) и ООО «Лимони ЮГ» (арендатор) заключили настоящий договор, по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение, распоряжение и пользование как собственнику, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатацией и обслуживанию.

Согласно п. 1.3 указанного договора, в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и eгo надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, а также принимает на себя вce обязательства по возмещению ущерба. причиненного ДТП (дорожно-транспортным происшествием) как пострадавшим, так и их имуществу в полном объеме.

В силу п. 2.3.5 договора арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя транспортного средства.

Согласно п. 2.4 указанного договора, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена арендная плата за весь период владения автомобилем, которая уплачивается арендатором после возвращения автомобиля арендодателю, равными долями. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 рублей ежемесячно (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Камелот» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный автомобиль КІА RIO X-Лайн, государственный регистрационный знак E170EУ 193.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажa.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель ООО «Лимони Юг» обязуется предоставить арендатору ФИО11 транспортное средство, согласно акту приема-передачи, за плату во временное пользование. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. договора).

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принял во владение автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.

B соответствие с п. 4.2 договора согласно ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. и штрафы, возникшие в период его эксплуатации. Согласно ст. 1064 ГК РФ арендатор обязан возместить арендодателю вред, причиненный в результате использования транспортного средства в полном объеме. В случае, предусмотренном ст. 1081 ГК РФ, арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате штрафа ГИБДД в течение 5 календарных дней с момента обращения арендодателя к арендатору в письменной или устной форме.

Согласно п. 4.3 договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность зa вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО11, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была.

Обязанность по страхованию автомобиля лежит на арендаторе транспортного средства, то есть на ФИО11, поскольку согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО11 является ответственным лицом за причиненный источником повышенной опасности вред истцу, оснований для освобождения ФИО11 за причиненный вред не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ФИО2

Из доводов иска следует, что истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО7

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET, KLAN, государственный регистрационный знак <***>, составляет 257 648,72 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляют 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которые были получены ими, но оставлены без удовлетворения (РПО 35383187025049, 35383187025032).

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном истцом заключении, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, в связи с чем, при разрешении данного спора в отсутствие возражений ответчиков, суд расценивает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и считает установленным, что истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в заявленном им размере 257 600 рублей.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности причинен вред на сумму 257 600 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, в силу норм статей 1064, 1079 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Требования истца ФИО2 о взыскании ущерба к ответчику ООО «Камелот» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО8 для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО11

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам, досудебной претензии в общей сумме 1861,44 рублей. Несение данных расходов подтверждено почтовыми квитанциями. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении взыскания в пользу истца почтовых расходов в указанном размере, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 почтовые расходы в размере 1861,44 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым истцу ФИО2 оказаны юридические услуги и представление интересов истца в суде по данному гражданскому делу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора вознаграждение в размере 35 000 рублей по требованию исполнителя, что удостоверяется соответствующими расписками, либо приходным кассовым ордером исполнителя, оплата оговоренной суммы осуществляется в течение трех дней после подписания договора.

Несение указанных расходов подтверждается чеком об операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультация, составление претензий, подготовка необходимых документов, досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, оформлена для участия представителя истца по конкретному гражданскому делу как участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, которые подлежат возмещению истцу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Кроме того, судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 6 266, 61 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7920 №) в пользу ФИО2 (паспорт 0304 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 600 рублей, почтовые расходы в размере 1861,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова