Решение № 2А-292/2017 2А-292/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Белоярской межрайонной прокуратуре, заместителю Белоярского межрайонного прокурора Малькову В.Г. об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Белоярской межрайонной прокуратуры, заместителя Белоярского межрайонного прокурора Малькова В.Г. при проведении проверки по обращению истца по факту нарушения земельного и гражданского законодательства при предоставлении и использовании земельных участков по <адрес> в <адрес>. ФИО1 также просит обязать ответчика принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений норм действующего законодательства путем обязания Белоярской межрайонной прокуратуры обратиться к Администрации Белоярского городского округа с требованием о прекращении (расторжении) заключенных договоров аренды земельных участков.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 23.06.2016 обратилась в Белоярскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении арендаторов земельных участков, расположенных по <адрес>, в связи с нарушением норм земельного законодательства. 28.06.2016 года ей был получен ответ о передаче обращения для рассмотрения по существу в Белоярский отдел Управления Росреестра по Свердловской области. 24.11.2016 ФИО1 направлено повторное заявление, в ответ на которое сообщено, что проверка проведена, каких-либо нарушений не выявлено, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют. С полученным ответом истец не согласен, указывает, что прокуратурой самостоятельных мер по проверке доводов, изложенных в заявлении, не предпринималось. Тем самым административные ответчики не только не находят оснований для принятия мер прокурорского реагирования, направленных на расторжение договоров аренды, в соответствии с которыми физическим лицам предоставленные земельные участки с нарушением и в полном противоречии норм действующего законодательства, но и не считает должным провести самостоятельную проверку по заявлению административного истца. Все договоры аренды заключены с жителями г. Екатеринбурга, при этом жители Белоярского городского округа и иные граждане, включая ФИО1 были лишены возможности получить земельные участки, ни одно публикации об испрашиваемых земельных участках не было. Также не было опубликовано Администрацией Белоярского городского округа ни одного извещения о заинтересованности определенных физических лиц в предоставлении им земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Предоставление земельных участков физическим лицам исключительно на основании поданных ими заявлений является прямым нарушением требований действующего законодательства. Все земельные участки предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства в границах промышленно зоны, что не соответствует ст. 7 ЗК Российской Федерации, а также ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям. Административный ответчик не исполняет возложенные на него функции и обязанности и, несмотря на то, что призван защищать прав и интересы граждан, своим бездействием сам их нарушает.

В письменном отзыве заместителя Белоярского межрайонного прокурора Малькова В.Г. содержатся возражения относительно удовлетворения административного иска ФИО1 23.06.2016 года в Белоярскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях земельного законодательства, допущенных физическими лицами, однако надзор за физическими лицами не входит в компетенцию органов прокуратуры, в связи с чем обращение направлено в Белоярский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, о чем заявитель уведомлена в тот же день. 28.11.2016 года в Белоярскую межрайонную прокуратуру вновь поступило обращение ФИО1, в котором заявитель просила предоставить копию ответа на ее первое обращение, а в случае его отсутствия провести проверку соблюдения законодательства об обращениях граждан. В ходе проведённой проверки установлено, что ответ был своевременно направлен Белоярским отделом Управления Росреестра по Свердловской области 15.07.2016 года, в связи с чем, должностными лицами нарушений законодательства об обращении граждан не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Кроме того, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальней защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином порядке. Также ФИО1 не представлено доказательств нарушения предполагаемым бездействием ее прав, свобод и законных интересов.

В письменном отзыве заинтересованного лица Администрации Белоярского городского округа указано, что оспариваемое бездействие прокурора не относится к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, поскольку данным бездействием какие-либо права заявителя не нарушены и препятствия в реализации прав и свобод на созданы. Не принятие административным ответчиком мер прокурорского реагирования не порождает для ФИО1 каких-либо правовых последствий и не препятствует самостоятельной защите права, в том случае, если заявитель полагает такое право нарушенным. ФИО1 считает незаконными действия Администрации Белоярского городского округа по предоставлению земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> в <адрес>, заключению с ними договоров аренды земельных участков и требует от административного ответчика принятия мер по прекращению (расторжению) этих договоров, которые по мнению административного истца нарушают права и интересы неопределенного круга лиц. В данном случае имеет место спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения заявленного административного иска по изложенным в письменном отзыве доводам.

Административный истец, административный ответчик заместитель Белоярского межрайонного прокурора Мальков В.Г., представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах его неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

Выслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований в административном иске об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления является их признание судом не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действий (бездействия) должностного лица, наделенного государственными полномочиями необходимо выяснить нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из вышеперечисленного на административного истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушений его прав, свобод и законных интересов, на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию оснований для совершения оспариваемого бездействия.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года ФИО1 обратилась в Белоярскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагированию по факту возможных нарушений земельного законодательства, допущенных физическими лицами. Дословно в своем обращении в органы прокуратуры ФИО1 просит «провести проверку по факту неиспользования земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства в течение более трех лет, а также принять соответствующие меры реагирования для восстановления нарушенных прав и законных интересов жителей Белоярского городского округа». Каких-либо просьб по проверке действий (бездействия) Администрации Белоярского городского округа в обращении ФИО1 в органы прокуратуры не содержалось, в нем имеется лишь самостоятельная интерпретация автора данного обращения действий (бездействия) Администрации Белоярского городского округа с позиции Закона.

Вместе с тем, надзор за физическими лицами не входит в компетенцию органов прокуратуры, в связи с чем, обращение ФИО1 направлено в Белоярский отдел Управления Росреестра по Свердловской области для разрешения по существу в полном соответствии с требованиями закона и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части не проведения самостоятельной проверки по доводам, изложенным в ее обращении, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, письменные обращения ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, которые направлены ФИО1 в установленные сроки, что подтверждается материалами надзорного производства <номер>. Так, уведомление о передаче обращения для рассмотрения по существу в Белоярский отдел Управления Росреестра по Свердловской области направлено 28.06.2016, ответ Белоярского отдела Управления Росреестра по Свердловской области направлен 15.07.2016, ответ на повторное обращение направлен 08.12.2016.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица Белоярской межрайонной прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1

Доводы административного иска сводятся к несогласию с принятым решением по обращению ФИО1

Однако, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что непринятие органами прокуратуры мер реагирования по данному факту нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Белоярской межрайонной прокуратуре, заместителю Белоярского межрайонного прокурора Малькову В.Г. об оспаривании бездействия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.