Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-277/2020

66RS0№-19

№(6)/2020


Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 19 мая 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя ответчика ООО «Азимут» и ответчика ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Азимут», ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО9, Ковалевской ФИО10, Ковалевскому ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Азимут», ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 017 рублей 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей; в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» путем продажи с публичных торгов на предметы залога заложенные по заключенному с ООО «Азимут» договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости – нежилое здание (магазин смешанных товаров), общей площадью 142 кв.м. по адресу: <адрес>, инвентарный №, в соответствии с техническим паспортом, установив начальную продажную цену в размере рыночной в соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 200 рублей и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 635,12 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, установив начальную продажную цену в размере рыночной в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 470 800 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ООО «Азимут» заключили кредитный договор № в ред. доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей для приобретения нежилого здания (магазина смешанных товаров), общей площадью 142 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, на котором расположено данное здание, общей площадью 635,12 кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, на условиях договора. Обязательство по выдаче кредита кредитором исполнено, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17,8 % годовых, после предоставления указанных в п.4 документов по ставке 15,8 % годовых. Дата полного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. Также в п.7 договора сторонами согласованы штрафные санкции в виде неустойки при нарушении сроков погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:

-договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Азимут», объекты недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес>, инвентарный №, в соответствии с техническим паспортом, и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 635,12 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка;

-договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО1

В нарушение условий договора, графика платежей заемщиком допущена просрочка внесение платежей в погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 697 017 рублей 29 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 677 070 рублей 17 копеек, просроченная задолженность по процентам - 14 341 рубль 97 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 928 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 676 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиками после обращения с иском в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Азимут», ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 767 рублей 29 копеек, в том числе ссудную задолженность – 675 162 рублей 14 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов 928 рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита 4 676 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 008 рублей и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 162 рубля. Требования в части обращения взыскания на задолженное имущество поддержал полностью.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Азимут» и ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в 2012 году ООО «Азимут» с истцом был заключен кредитный договор, впоследствии подписаны дополнительные соглашения. В связи с предусмотренными в договоре ограничениями на досрочное погашение долга и по причине финансовых трудностей заемщик платежи в погашение кредита вносит с нарушением графика. Просил не обращать взыскание на заложенное имущество, так как данные объекты используется в предпринимательских целях, от погашения задолженности не отказывается.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали, просили не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку данные объекты необходимы для бизнеса, что позволит как можно скорее погасить задолженность по кредиту, а также не согласны с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО «Азимут», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Азимут» предоставлен кредит на приобретение в собственность объектов недвижимости: нежилого здания (магазина смешанных товаров) и земельного участка по адресу: <адрес> размере 2 400 000 рублей под 17,8 %, после предоставление предусмотренных п.4 договора документов - 15,8 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с погашением задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми существенные условия кредитного договора не изменены.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору его сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем ООО «Азимут» переданы в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк» приобретаемое имущество: нежилое здание, общей площадью 142 кв. м. по адресу: <адрес>, инвентарный №, в соответствии с техническим паспортом, и земельный участок по тому же адресу, общей площадью 635,12 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, ФИО5 в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО5),

а также поручительством ФИО2, ФИО1 в соответствии с договорами поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2), №П02 от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО1).

Сумма кредита в размере 2 400 000 рублей была предоставлена истцом ответчику ООО «Азимут», что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой о движении средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками признано. Таким образом, ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита ответчику ООО «Азимут» выполнило.

При этом ответчик ООО «Азимут» нарушило принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, допустив неоднократно просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности с приложениями к нему, предоставленным истцом, ответчиками не оспоренными.

Сумма задолженности ответчиков с учетом частичного погашения задолженности после подачи иска в суд согласно заявлению истца об уменьшении исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680767 рублей 29 копеек, в том числе: по основному долгу – 675 162 рубля 14 копеек; по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 928 рублей 60 копеек, по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 4 676 рублей 55 копеек, что подтверждается предоставленным истцом уточненным расчетом задолженности и выпиской по счету кредитного договора, признано ответчиками.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками перед истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных условиях, неоднократно нарушен срок возврата очередной части кредита и процентов, в связи с чем, образовалась подтвержденная предоставленными истцом доказательствами просроченная задолженность, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, в том числе относительно поручителей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, принявших на себя поручительство, в соответствии с которым они несут солидарную обязанность по обязательству ООО «Азимут» в том же объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст.3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку согласно предоставленным истцом доказательствам (выписке по счету кредитного договора и расчету задолженности) ответчиком ООО «Азимут» систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, незначительности неисполненного обязательства в том числе с учетом п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, банк имеет право на погашение задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (предметов залога) № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Мобильный оценщик» ФИО6 рыночная стоимость объекта оценки-нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м.,

кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 1 113 200 рублей; объекта оценки - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по тому же адресу составляет 2 470 800 рублей.

Оценивая данный отчет, суд считает его достоверным, допустимым доказательством рыночной стоимости предметов залога. Так, вышеуказанный отчет выполнен уполномоченным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы отчета обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части. Ответчиками вышеуказанный отчет об оценке не оспорен, иными допустимыми доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащего императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, так как соглашение сторон о начальной продажной цене залогового имущества в суде не достигнуто, начальную продажную цену залогового имущества следует определить в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену при реализации с публичных торгов нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, в размере 890 560 рублей, земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в размере 1 976 640 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19, п.п.1, 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, признание ответчиками иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 рубля 40 копеек (30%), а 70% (7005 рублей 60 копеек, а также излишне уплаченную государственную пошлину с учетом уменьшения размера требований (162 рубля), всего в размере 7 167 рублей 60 копеек вернуть истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Азимут», ФИО4 ФИО12, ФИО3 ФИО13, Ковалевской ФИО14, Ковалевскому ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

взыскать солидарно с ООО «Азимут», ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, Ковалевской ФИО18, Ковалевского ФИО19 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 680767 рублей 29 копеек, из которых 675162 рубля 14 копеек - задолженность по основному долгу, 928 рублей 60 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4676 рублей 55 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей 40 копеек, всего 683769 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога - нежилое здание (магазин смешанных товаров), общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, а также земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ООО «Азимут», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в отношении нежилого здания в размере 890 560 рублей 00 копеек, в отношении земельного участка - в размере 1 976 640 рублей 00 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 7167 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 мая 2020 года – путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева