Решение № 2-5645/2025 2-5645/2025~М-4084/2025 М-4084/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-5645/2025

Дело № 2-5645/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006903-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия», страховая организация, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

19.03.2025 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

21.03.2025 по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.03.2025 в страховую организацию от истца поступило заявление

(претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 132 495 руб. 39 коп., с учетом износа деталей – 82 300 руб.

03.04.2025 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 400 руб. Страховая организация письмом от 07.04.2025 уведомила истца о выплате страхового возмещения.

07.04.2025 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение 52 900 руб.

20.05.2025 в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату дефектовочных работ.

Письмом от 23.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

30.06.2025 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и расходов.

Решением от 29.07.2025 финансовым уполномоченным требования истца частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 300 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 69 500 руб., неустойку за период с 09.04.2025 по 10.09.2025 в размере 265 205 руб., неустойку с 11.09.2025 по дату вынесения решения суда, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 134 300 руб., расходы, связанные с оплату услуг по дефектовке 1 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск, в котором указал о несогласии с иском, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо по делу, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил по запросу суда документы по рассмотрению обращения истца в досудебном порядке.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии .....

19.03.2025 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

19.03.2025 между истцом и страховой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

21.03.2025 по поручению страховой организации проведен осмотр

транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.03.2025 в страховую организацию от истца поступило заявление

(претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 132 495 руб. 39 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 82 300 руб.

03.04.2025 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 400 руб. Страховая организация письмом от 07.04.2025 уведомила истца о выплате страхового возмещения.

07.04.2025 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение 52 900 руб.

20.05.2025 в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату дефектовочных работ.

В обоснование предъявленных требований истец предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от ИП ФИО3 от 07.05.2025 № 178-2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 305 400 руб.

Письмом от 23.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

30.06.2025 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и расходов.

Решением от 29.07.2025 финансовым уполномоченным требования истца частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 300 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС РФ № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений в п. 53 ПП ВС РФ № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 ПП ВС РФ № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.Факт отсутствия в заявлении указания на выдачу направления на ремонт в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 21.07.2025 №У-25-78403/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках предоставленных ему законом полномочий по организации экспертных исследований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 171 100 руб., с учетом износа – 101 600 руб.

Оснований не доверять результатам проведенной ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 69 500 руб. Расчет размера страхового возмещения следующий: 171 100 – 29 400 – 52 900 – 19 300 = 69 500.

В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 85 550 руб. (171 100 * 50%).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 ПП ВС РФ № 31, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 19.03.2025, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по 08.04.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 09.04.2025 по 09.10.2025 (184 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 314 824 руб. Расчет неустойки следующий: 171 100 * 1% * 184 = 314 824.

Далее суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 октября 2025 г. по дату исполнения обязательств из расчета 1 711 руб. в день, но не более, чем 85 176 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 56 ПП ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07.05.2025, составленному по заказу истца и за счет его личных денежных средств экспертом-техником ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения исследования составила 305 400 руб.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт-техник ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.

Суд принимает данное экспертное заключение как отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательство по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 134 300 руб. Расчет убытков следующий: 305 400 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 171 100 (страховое возмещение) = 134 300.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению дефектовочных работ в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 372 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 69 500 руб., штраф 85 550 руб., неустойку 314 824 руб., убытки 134 300 руб., расходы на проведение работ по дефектовке 1 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., а всего взыскать 620 674 (шестьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку с 10 октября 2025 г. по дату исполнения обязательств из расчета 1 711 руб. в день, но не более, чем 85 176 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 18 372 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Председательствующий Д.С. Лось