Решение № 2-5645/2025 2-5645/2025~М-4130/2025 М-4130/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5645/2025

Дело № 2-5645/2025 27 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-008389-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», в последнем виде заявленных требований просил о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 175 009 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком не полностью организовано страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам возражений, в которых указано, что направление на ремонт страхователю выдано <Дата> во исполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, автомобиль на СТОА не был предоставлен, часть неустойки в размере 124 377 руб. 56 коп. страховщиком выплачена до обращения истца в суд, также истцу выплачены расходы на претензию в размере 7 000 руб., имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока, прекращения производства по делу в связи с идентичными требованиями, по которым уже было вынесено решение суда. Просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в акционерном обществе «Страховая компания ГАЙДЕ».

<Дата> в АО «СК Гайде» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО.

Согласно данному заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<Дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате величины УТС по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая Э. в ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно экспертному заключению экспертов которого от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 171 руб. 22 коп., с учетом износа - 89 501 руб. 92 коп.

Письмом от <Дата> страхования компания уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

<Дата> АО «СК Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 171 руб. 22 коп.

<Дата> в адрес АО «СК Гайде» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

<Дата> АО «СК Гайде» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата> истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение Э., которое было поручено ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 86 100 руб., с учетом износа составляет 49 100 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> на акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от <Дата><№>-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 160 171 руб. 22 коп.

<Дата> страховщик направил в адрес истца направление на СТОА ООО «МоторЛайн» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО3./Багира) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата> от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием организовать страховое возмещение, выплатить неустойку, убытки.

<Дата> страховщик путем почтового перевода перечислил в пользу истца неустойку в размере 108 208 руб. 56 коп., расходы на претензию в размере 7 000 руб., удержало и перечислило НДФЛ в размере 16 169 руб.).

<Дата> АО «СК Гайде» предала страховой портфель по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория».

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг юриста отказано.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос <№>).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным <Дата>, вступило в силу спустя 10 рабочих дней – <Дата>, могло быть оспорено потребителем финансовой услуги в суде не позднее <Дата>.

Исковое заявление направлено в суд <Дата>.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

С учетом незначительно пропущенного процессуального срока, принимая во внимание доводы представителя истца об ознакомлении с решением финансового уполномоченного <Дата> при его получении, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на обращение в суд.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам, указанным представителем ответчика в возражениях на иск, не имеется, поскольку с требованиями о взыскании неустойки в связи с ненадлежащей организацией страхового возмещения по данному страховому случаю истец ранее в суд не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической Э. поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было подано <Дата>, ответчик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до <Дата>.

<Дата> АО «СК Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 171 руб. 22 коп. Данная сумма определена страховой компанией на основании экспертного заключения в ООО «АрхПромЭкспертиза» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 160 171 руб. 22 коп., с учетом округления – 160 200 руб. При этом направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу было выдано страховой компанией <Дата>.

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО суд полагает, что выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> по <Дата>. Истцом в последнем заявленном виде исковых требований неустойка неверно рассчитана с <Дата>.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:

160 171 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа в пределах заявленных истцом требований) * 1 % * 188 дней = 301 121 руб. 48 коп.

С учетом произведенных выплат неустойки в размере 108 208 руб. 56 коп., НДФЛ в размере 16 169 руб. размер неустойки составляет 176 743 руб. 92 коп.

С учетом заявленного требования о взыскании неустойки в размере 175 009 руб. судом взыскивается указанная сумма с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, последовательные действия истца по получению надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 руб. 27 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 175 009 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 руб. 27 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова