Решение № 2-191/2020 2-191/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020

(УИД-26RS0021-01-2020-000436-02)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 09.11.2017 г., по состоянию на 07.05.2020 г., в размере 50 786 руб. 32 коп., в том числе: 14 611 руб. 34 коп. – сумма основного долга; 29 125 руб. 20 коп. – проценты за пользование суммой займа; 7 049 руб. 78 коп. – неустойка, а также 1 723 руб. 59 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 09.11.2017 г. Данный договор займа был заключен между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа заемщиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК заемщику денежных средств, путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. В соответствии с договором займа, заемщику ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб., на срок по 29.11.2017 г. В дальнейшем между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми стороны изменяли условия договора займа. Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена ООО МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть). В соответствии с условиями договора займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Однако, ФИО1 свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил. Согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов. В соответствии с условиями договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Согласно п. 12 договора займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С момента заключения договора цессии ООО «Нэйва» осуществляет начисление неустойки (пеней) по формуле: сумма основного долга умножается на ставку пеней (20% годовых) умножается на количество дней просрочки платежа, начиная с даты заключения договора цессии. В соответствии с требованиями раздела 9, 10 Правил, ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 на электронную почту, указанную ФИО1 в заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступи права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа МФК уступлены ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ФИО1 необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам ООО «Нэйва». В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 составляет 50 786 руб. 62 коп., из которой 14 611 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 29 125 руб. 20 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 7 049 руб. 78 коп. – неустойка (штрафы, пени). Вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа определением мирового судьи по заявлению ФИО1 отменен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 8 названного Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г., устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 09.11.2017 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» г. Москвы и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно условий которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 микрозайм в сумме 15 000 руб., сроком возврата 28.11.2017 г., под 328,5 % годовых. По условиям договора погашение суммы микрозайма и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно приложению № к договору потребительского микрозайма общая сумма к возврату составляет 17 700 руб., из которой сумма займа в размере 15 000 руб. и сумма процентов в размере 2 700 руб.

В соответствии с выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО ФМК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет банковской карты перечислены заемные денежные средства в размере 15 000 руб., что также подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» об исполнении распоряжений на перевод указанных денежных средств.

Таким образом, денежные средства по договору займа в сумме 15 000 руб. предоставлены ФИО1

Договор займа был заключен между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в порядке, предусмотренном разделом 3 указанных Правил, путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа заемщиком с использованием электронной подписи (SMS-кода).

В период с 28.11.2017 г. по 02.01.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с условиями которых стороны изменяли условия договора займа.

В соответствии с общими условиями договора займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно общим условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов, МФК вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с общими условиями договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Нэйва», именуемым в дальнейшем (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Нэйва» в полном объеме перешли права требования задолженности к должнику ФИО1 в сумме 41 079 руб. 42 коп., возникшей на основании договора микрозайма № от 09.11.2017 г., где сумма основного долга составляет 14 611 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 24 391 руб. 13 коп., неустойка в размере 2 076 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 15.01.2020 г. судебный приказ от 09.12.2019 г. № в отношении должника ФИО1 отменен.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как достоверно установлено в судебном заседании, права заемщика ФИО1 уступкой ООО МФК «ВЭББАНКИР» прав требований ООО «Нэйва» по договору потребительского микрозайма № от 09.11.2017 г. не нарушены, поскольку согласно п. 13 договора займодавец вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам свои права требования по договору микрозайма, путем заключении договора возмездной уступки права требования (цессии).

ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно договору микрозайма сумма займа составляет 15 000 руб., срок возврата займа определен 28.11.2017 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком на двадцать дней.

В соответствии с пунктом 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно, единовременно, в день наступления платежной даты и Согласно приложению № к договору составляет 17 700 руб., из которой сумма займа в размере 15 000 руб. и сумма процентов в размере 2 700 руб., следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 328,500 % годовых.

Условие об ограничении начисления процентов по договору истцом соблюдено, о чем указано на первой странице договора, заключенного с ответчиком, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор микрозайма № заключен 09.11.2017 г., то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ), согласно которому проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно представленного истцом расчета начислений и поступивших платежей по договору займа, за ФИО1 числится просроченная задолженность, которая, по состоянию на 16.09.2019 г., составляет 41 079 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 14 611 руб. 34 коп.; проценты за пользование договором займа в размере 24 391 руб. 13 коп.; неустойка в размере 2 076 руб. 95 коп.

При этом, в период пользования договором займа ФИО1 в счет погашения суммы займа уплачены денежные средства в размере 26 217 руб. 53 коп., из которых 20 608 руб. 87 коп. в счет погашения процентов, 388 руб. 66 коп. в счет погашения основного долга, 120 руб. в счет погашения штрафа (неустойки), 5 100 руб. в счет погашения иных платежей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, по состоянию на 07.05.2020 г., в размере: 14 611 руб. 34 коп. – сумму основного долга; 29 125 руб. 20 коп. – проценты за пользование суммой займа; 7 049 руб. 78 коп. – неустойку.

Однако, указанный расчет произведен без учета уплаченных ФИО1 денежных средств, в счёт погашения суммы займа и процентов, в связи с чем, подлежит измерению, в сторону снижения.

Учитывая, что в счёт возврата суммы займа в размере 15 000 руб. ФИО1 уплачено 388 руб. 66 коп., имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы основного долга в размере 14 611 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 29 125 руб. 20 коп. не превышают двукратную сумму не погашенной части займа в размере 14 611 руб. 34 коп., однако, требуемая сумма процентов подлежит уменьшению, поскольку ФИО1 в период пользования займом были внесены денежные средства в счет погашения процентов в размере 20 608 руб. 87 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 8 516 руб. 33 коп., из расчёта: 29 125 руб. 20 коп. – (сумма начисленных процентов) – 20 608 руб. 87 коп. – (сумма фактически уплаченных процентов). В связи с чем, во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов за пользование суммой займа сверх указанной суммы следует отказать.

Согласно п. 12 договора займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом заемщиком не выполняются, заемщик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по займу и процентам числится за заёмщиком.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 20% годовых, от суммы основного долга.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 14 договора займа, заемщик ФИО1 согласился с общими условиями договора.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика ФИО1 в суд не поступало, размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО «Нэйва» уплатило государственную пошлину в сумме 1 723 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 953 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» г. Москвы задолженность, по состоянию на 07.05.2020 г., по договору микрозайма № от 09.11.2017 г., заключенному между ООО «ВЭББАНКИР» г. Москвы и ФИО1, в том числе:

- 14 611 руб. 34 коп. – сумма основного долга;

- 8 516 руб. 33 коп. – проценты за пользование суммой займа;

- 2 000 руб. – неустойка, а также 953 руб. 83 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 26 081 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности, по состоянию на 07.05.2020 г., по договору микрозайма № от 09.11.2017 г., заключенному между ООО «ВЭББАНКИР» г.Москвы и ФИО1, а именно: процентов за пользование суммой займа в размере 20 608 руб. 87 коп., неустойки в размере 5 049 руб. 78 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 769 руб. 76 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов