Определение № 33-17172/2025 33-831/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 66RS0020-01-2025-001170-37

Дело № 33-831/2026 (33-17172/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении к заключению служебного контракта,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2025 (дело № 2-1271/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее – МО МВД России «Заречный») о признании незаконным отказа в приеме на службу, возложении обязанности принять на службу.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением о поступлении на службу в МВД России для замещения должности участкового. К указанному заявлению истцом приложены документы, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона №342-ФЗ, а также с приложением №1 к приказу МВД России от 01.02.2018 № 50 «Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» истцом пройдены все мероприятия, необходимые для поступления на службу в МВД России. По результатам прохождения мероприятий в отношении истца не было выявлено препятствий для поступления на службу, установленных ст. 17 Федерального закона № 342-ФЗ. Однако 04.03.2025 истец получил уведомление об отказе в приеме на службу в МВД России, в котором не содержалось никаких сведений о причинах отказа. В ответе на запрос <№> от 04.03.2025 о разъяснении причин отказа, истец получил письмо от 25.03.2025, в котором также не содержалось конкретных разъяснений причин, послуживших основанием для отказа в приеме на службу в МВД. Какие-либо обстоятельства, связанные с деловыми качествами и которые могли бы являться основанием для отказа в приеме на службу, у истца отсутствуют, решение об отказе в приеме на службу в МО МВД России «Заречный» вынесено в нарушение требований статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих необоснованный отказ в приеме на работу.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 25.11.2024 ФИО1 обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, а именно для замещения должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных ОУУПиПДН ОП №29 МО МВД России «Заречный», с приложением необходимых документов. По результатам проверки установлено, что 27.12.2023 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ( / / )4 Согласно заключению по проверке (п. 7 заключения), подписанным врио начальника МО МВД России «Заречный» ( / / )5, для приема службу в ОВД РФ истец не рекомендован. Кроме того, по результатам заключения о профессиональной психологической пригодности гражданина РФ, поступающего на службу в органы внутренних дел РФ <№> от 18.02.2025, установлено, что у ФИО1 ниже среднего уровень эмоциональной устойчивости, уравновешенности, требуется контроль своего поведения и внешних проявлений эмоций, рекомендуется условно с третьей категорией профессиональной пригодности. 04.03.2025 начальником МО МВД России «Заречный» принято решение об отказе в приеме ФИО1 на службу в ОВД РФ, ему вручено уведомление установленного образца о рассмотрении документов, представленных кандидатом для поступления на службу в ОВД РФ, где сообщается о принятом решении об отказе в приеме на службу в ОВД РФ. В качестве обстоятельств, характеризующих личные качества истца, дополнительно были учтены его вспыльчивость и эмоциональность, о чем свидетельствует составленный протокол об административном правонарушении, а также обращение ФИО1 от 25.10.2021, в котором он вызывал на поединок по любому виду единоборств начальника отдела и его заместителя.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска. Полагает, что судом не исследован вопрос о том, на какую должность истец проходил отбор, в связи с этим, не принят во внимание тот факт, что, несмотря на ограниченную годность к общей службе в органах внутренних дел, истец был признан годным к службе на должности участкового уполномоченного полиции. Препятствием к приему на службу является неоднократное привлечение кандидата к административной ответственности в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу, у истца имеется только один факт привлечения к административной ответственности в 2023 году. <...> группа профессиональной пригодности сама по себе не препятствует прохождению службы. Дополнительные выводы о личности истца (эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, необходимость контроля поведения и внешних проявлений эмоций) сделаны ответчиком помимо результатов профессионального психологического отбора, вне полномочий. К дисциплинарной ответственности за импульсивность характера истец не привлекался. Кроме того, относительно указанной ответчиком ситуации о вызове на поединок истец пояснил, что имеются известные факты вызова на поединки высокопоставленными чиновниками, что освещалось в СМИ и соответствует негласному офицерскому правилу.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством телефонограммы, почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2024 ФИО1 обратился в МО МВД «Заречный» с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность участкового уполномоченного полиции (л.д.21).

Заключением врио заместителя начальника отдела – начальника ОРЛС ( / / )6 для приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ФИО1 не рекомендован (л.д. 29).

В акте по результатам рассмотрения документов указано, что кандидат ФИО1 ранее проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен со службы по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с 14.03.2021. По результатам медицинского освидетельствования от 14.01.2025 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по результатам профессионального психологического отбора рекомендуется условно (<...>). В Акте также указано, что в отношении ФИО1 зарегистрировано сообщение КУСП <...> от 01.08.2023 по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ( / / )4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен административный протокол от 28.12.2023 <№> по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 30).

04.03.2025 в адрес ФИО1 МО МВД «Заречный» направлено уведомление о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, согласно которому принято решение об отказе в приеме на службу в МО МВД России «Заречный» (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе ФИО1 в приеме на службу в органы внутренних дел является законным, поскольку данное решение принято руководителем, наделенным соответствующими полномочиями, по результатам проведенной проверки и оценки личных и деловых качеств кандидата.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора.

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) и приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника (пункты 1 и 2 Порядка).

Перечень документов, которые гражданин представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение для поступления на службу в органы внутренних дел, в том числе согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел определен в статье 18 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 указанного федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Ход изучения данных о кандидате отражается в письменной форме в акте по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином (пункт 17 Порядка).

На основании пункта 29 Порядка проверка включает в себя в отношении сведений о кандидате проверку по учетам органов внутренних дел, по учетам органов безопасности, по месту жительства и (или) пребывания кандидата, а также проверку достоверности сообщенных кандидатов сведений через органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации (при необходимости).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о принятом в соответствии с частью 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0, от 21 ноября 2013 года N 1865-0, от 27 июня 2017 года N 1235-0).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (часть 4 статьи 32), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при разрешении заявленных им требований суд обоснованно исходил из того, что решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел в каждом конкретном случае зависит от того, способен ли желающий по своим личным и деловым качествам исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности.

При этом отбор граждан на службу не ограничивается приведенными в жалобе обстоятельствами и медицинскими исследованиями. При принятии решения о приеме либо отказе в приеме на службу компетентное лицо вправе учесть характеризующий материал на кандидата, в том числе, данные о его личных и профессиональных качествах в предшествующие периоды осуществления трудовой или служебной деятельности.

Из заключения МО МВД России «Заречный» по результатам проверки сведений, сообщенных истцом, следует, что в отношении кандидата установлены следующие характеризующие материалы: по результатам комплексного обследования у ФИО1 выявлен ниже среднего уровень эмоциональной устойчивости, уравновешенности, контроля своего поведения и внешних проявлений эмоций. Тот факт, что он вспыльчив и эмоционален подтверждает, что 25.10.2021 на имя начальника отдела поступило обращение, согласно которому ФИО1 не устраивает отношения начальника отдела к нему и его супруге, в связи с чем, он вызывает начальника и его заместителя на «поединок по любому виду единоборства и любому первенству в любой спортзал». Также 01.08.2023 в отдел полиции № 29 поступило сообщение от гр. ( / / )7 о том, что ФИО1 нанес побои её сыну ( / / )4 По данному факты составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По заключению проверки по месту жительства ФИО1 для приема на службу в органы внутренних дел не рекомендуется.

Суд верно указал и на то, что право отбора кандидатов, способных по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в органах внутренних дел, действующим законодательством отнесено к компетенции уполномоченного руководителя. Принимая решение о заключении с лицом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктами 7-9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 на руководителя возлагается ответственность за действия подчиненного сотрудника и поддержание дисциплины среди подчиненных.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение ответчика об отказе в приеме на службу истца основано на результатах проверки достоверности сообщенных им сведений, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, при принятии решения уполномоченным лицом МО МВД «Заречный» приняты во внимание личные и деловые качества истца, что не может являться нарушением его прав на доступ к службе в органах внутренних дел.

Уведомление о результатах рассмотрения документов, представленных истцом для поступления на службу в органах внутренних дел Российской Федерации, от 04.03.2025, в соответствии с которым истцу сообщается об отказе в приеме на службу, им получено. Каких-либо иных нарушений ответчиком порядка рассмотрения документов истца, влекущих незаконность отказа в приеме на службу, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение и которые влияют на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва