Решение № 12-67/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года город Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Кругловой П.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 25 июля 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

30 мая 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 25 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пояснивших о том, что ФИО1 не давал ФИО3 согласия на управление его автомобилем и не был осведомлен о данном факте, а также не находился в автомобиле на момент рассматриваемых событий. Также указанные свидетели пояснили о том, что сотрудники ОМВД, задав несколько вопросов, сами составили их объяснения, которые лишь отчасти соответствовали действительности, а сами они не обратили внимания на описанные в объяснениях обстоятельства, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не дано оценки тому факту, что объяснение ФИО3 по неизвестной причине было составлено сотрудником ОМВД ФИО6 от имени ФИО7, который его подписал. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО8 Отмечает, что, критически относясь к показаниям свидетелей, мировой судья не инициирует привлечение их к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что четвертый участник дорожно-транспортного происшествия по имени Дмитрий так и не был установлен и допрошен сотрудниками ОМВД. Кроме того, в объяснениях свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 лишь указано, что ФИО1 якобы ехал в автомобиле, но не указано, куда он делся после этого, при этом сотрудниками ОМВД не предпринималось никаких мер для установления местонахождения ФИО1 Также не соглашается с указанием мирового судьи на то, что факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, утверждая, что очевидцем употребления ФИО3 алкоголя не являлся и в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не находился.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Броненко Д.О. доводы жалобы поддержали.

ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его месте и времени извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 мая 2018 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО9 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 от 30 мая 2018 года (л.д. 6), объяснением ФИО3 (л.д. 10-11), объяснением ФИО4 (л.д. 12-13), объяснением ФИО5 (л.д. 14-15), копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 16), копией протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 17), копией акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему (л.д. 18), карточкой учета транспортного средства (л.д. 21), пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11 (л.д. 79-99).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы не содержат правовых аргументов для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ под виновным действием понимаются как действия в форме умысла, так и неосторожности.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ оговорок о форме вины не содержит. Следовательно, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, может иметь место не только в форме умысла, но и по неосторожности.

ФИО1 как собственник и водитель транспортного средства имел право и возможность не передавать право управления транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения и не имевшей права управления транспортным средством, убрать ключи от автомобиля, чтобы последняя не могла ими воспользоваться.

О незаконном завладении принадлежащим ему транспортным средством ФИО1 в органы внутренних дел не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья городского суда.

Довод о том, что в объяснения участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОМВД были самостоятельно внесены сведения, не соответствующие действительности, опровергаются подписями допрошенных лиц в данных объяснениях, а также показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым в объяснения вся информация вносилась со слов опрашиваемых граждан, за исключением сведений о размере шин и пробеге автомобиля, с которыми указанные лица были ознакомлены и возражений против их внесения в объяснения не выразили.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками ОМВД при отборе объяснения у ФИО3, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, согласно которым у ФИО3 объяснение отбиралось именно следователем ФИО6, которой оно и подписано.

Достоверность и допустимость показаний сотрудников полиции мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям у мирового судьи не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, принципов соразмерности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина