Апелляционное определение № 33-159/2026 33-2368/2025 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзампаева З.К. дело №33-159/2026

2-967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Гатеева С.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий сотрудников Управления МВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании солидарно расходов по аренде автомобиля и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД РФ и МВД по РСО-Алания ФИО2, представителя УМВД РФ по г. Владикавказу ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП № УМВД России по г.Владикавказу, МВД по РСО-Алания, УФК по РСО-Алания, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ОП №2 МВД РФ по г.Владикавказу, выразившиеся в задержании и удержании автомобиля ..., обязать ОП 2 УМВД РФ по г.Владикавказу передать в его распоряжение автомобиль, взыскать солидарно с ответчиков расходы по аренде автомобиля за период с ... года в размере 713 000 рублей, а также из расчета 23 000 рублей в день, начиная с ... года по день фактической передачи вышеуказанного автомобиля, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что с ... года сотрудниками Отдела полиции №2 УМВД г. Владикавказа незаконно удерживается принадлежащий ему автомобиль .... он вынужден был заключить договор аренды другого автомобиля для передвижения в личных целях, за аренду которого платит 23 000 в день.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г.Владикавказа от 25 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОП № 2 УМВД РФ по г.Владикавказу на надлежащего ответчика УМВД России по г.Владикавказу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ (л.д. 51-53 т.1).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель УФК по РСО-Алания ФИО4, представитель УМВД России по г. Владикавказу ФИО3 и представитель МВД России, МВД по РСО-Алания ФИО5 иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2024 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Управлению МВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий сотрудников Управления МВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, выразившихся в задержании и удержании автомобиля ..., возложении обязанности на Управление МВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания передать в распоряжение ФИО1 автомобиль ..., взыскании солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Управления МВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания расходов по аренде автомобиля за период с ... года в размере 713 000 рублей, а также из расчета 23 000 рублей в день, начиная с ... по день фактической передачи вышеуказанного автомобиля в распоряжение ФИО1, взыскании солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Управления МВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников УМВД РФ по г.Владикавказу, возложении обязанности на УМВД РФ по г.Владикавказу передать в его распоряжение автомобиль, взыскании расходов по аренде автомобиля и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения возникли в связи с проверками сообщения о преступлении и рапортов сотрудников полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, однако ФИО1, совершенные в рамках доследственных проверок ... года, ... года постановления и действия дознавателей и должностных лиц УМВД России по г.Владикавказу, в установленном статьями 124-125 УПК РФ порядке не обжаловал, доказательств того, что транспортное средство ... удерживалось вне рамках доследственных проверок, суду не представлено.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ... в ОП № 2 УМВД России по г.Владикавказу поступил материал проверки (...) по факту механического воздействия на кузов автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 (л.д. 76-236 т.1).

... года ЭКЦ МВД по РСО-Алания составлена справка об исследовании № ..., согласно которой идентификационная маркировка (VIN) автомобиля ... нанесены в соответствии с заводскими стандартами и не подвергались механическому воздействию, идентификационный номер, нанесенный на заводской и досмотровой табличке - ... не соответствует идентификационному номеру, имеющемуся на шасси - (...

... года ФИО1 обратился в ОП №2 УМВД России по г.Владикавказу с ходатайством о выдаче транспортного средства ... (л.д. 175 т.1).

... года транспортное средство ... изъято и помещено на специализированную стоянку хранения транспортных средств УМВД России по г.Владикавказу (л.д. 162-164 т.1).

... года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Владикавказу вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как в настоящее время не установлено, по какому из VIN-кодов зарегистрирована автомашина и не получены все ответы на запросы относительно законности регистрационных действий ТС ..., и дознавателем разъяснено право обжаловать постановление начальнику органа дознания, прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ (л.д. 177, 178 т.1).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Владикавказу от ... 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д. 197-199 т.1).

Постановлением заместителя прокурора Затеречного района г.Владикавказа от ... года постановление дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Владикавказу от ... отменено, материал направлен на дополнительную проверку (л.д. 206, 207 т.1).

... года ФИО1 обратился в ОД ОП № 2 УМВД России по г.Владикавказу с ходатайством о выдаче ТС ... и копии заключения по материалу проверки автомобиля (л.д. 210 т.1).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Владикавказу от 25 января 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства о выдаче автомобиля со специализированной стоянки МВД по г. Владикавказу и подписанной копии заключения по материалу проверки отказано (л.д. 211 т.1) и заявителю разъяснен порядок обжалования постановления (л.д. 212 т.1).

... года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Владикавказу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно данному постановлению после согласования с прокурором Затеречного района г.Владикавказа автотранспортное средство ... следует вернуть собственнику под ответственное хранение (л.д. 233-236 т.1).

... года на ул. ... сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказу остановлен автомобиль ... под управлением ФИО6, который передвигался без государственного регистрационного знака, в ходе проверки документов, узлов и агрегатов указанной машины возникли сомнения в подлинности идентификационного номера (VIN) автомобиля ..., по указанному факту начальником ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу назначено проведение проверки в порядке статей 144-145 УК РФ (...) (л.д. 4- 17 т.2).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказу от ... года в рамках проверки назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ... года нанесенные VIN коды на кузов и на раму автомобиля ... механическому воздействию не подвергались, определенные VIN коды кузова и рамы автомобиля не соответствуют друг другу, установить, какой VIN код вшит в блок управления автомобиля в автоматическом режиме, не представляется возможным, VIN код кузова автомобиля ... соответствует марке и модели исследуемого автомобиля (л.д. 60-91 т.2).

... дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г.Владикавказу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 92-94 т.2).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку действия сотрудников органов дознания и следствия в установленном порядке незаконными не признаны, а отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не влечет безусловную компенсацию гражданину материального и морального вреда, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Гатеев С.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.